Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3036/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А34-4371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Червяковой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 по делу N А34-4371/2012 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - Самарин Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 27.02.2013, паспорт);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов Сергей Михайлович (доверенность N1 от 09.01.2013, удостоверение).

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - ООО "Чумлякский элеватор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - МИФНС N 6 по Курганской области, инспекция, налоговый орган), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, Управление ФНС по Курганской области) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области N 2 от 18.06.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N41 от 18.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N222 от 06.08.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 372 233 руб. (с учётом уточнения от 11.10.2012, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 21-22).

Требования рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил последнее уточнение предмета и оснований заявленного требований, согласно которому заявитель просил суд обязать инспекцию возместить ему налог на добавленную стоимость путём возврата спорной суммы налога на его расчётный счёт. Отклоняя данное уточнение, суд указал, что заявитель изменил одновременно предмет и основания заявленных требований. Мотивы отказа подробно изложены в решении суда (л.д. 132-оборотная сторона).

Решением суда от 11 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.132-134).

Не согласившись с решением суда, общество (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что ему стало известно об изменении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года, которая подлежит возмещению из бюджета, после проведения сверки расчётов со своим контрагентом - ООО ПКФ "МКТ" 29.09.2011. Соответственно, трёхлетний срок для подачи уточнённой налоговой декларации в данном случае, согласно позиции апеллянта, следует исчислять с указанной даты (29.09.2011) и данный срок истекает 29.09.2014. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 15.06.2010 N 2217/10 является несостоятельной, так как в данном постановлении указано на то, что нижестоящие арбитражные суды не выяснили все обстоятельства дела и сделали ссылку только па пропуск срока для подачи уточнённой налоговой декларации. Именно в связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

До судебного заседания от МИФНС N 6 по Курганской области и Управления ФНС по Курганской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налоговых органов, трёхлетний срок, установленный для реализации права заявителя на применение налогового вычета по НДС во внесудебном порядке, обоснованно был исчислен судом первой инстанции с момента окончания соответствующего налогового периода, с учётом положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку заявитель в рамках данного дела оспаривал решения налоговых органов, а не заявлял требования о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы НДС.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1054582009393, о чём ему было выдано свидетельство серии 45 N 00236361 (л.д. 38,41).

20.01.2012 общество представило в инспекцию повторную уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой им был заявлен к возмещению НДС в сумме 372 233 руб. (л.д. 48-51). Факт уплаты в бюджет НДС за 4 квартал 2008 года по первоначальной декларации подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями N 84 от 20.03.2009, N 68 от 05.03.2009, N 6 от 27.01.2009 (л.д. 98-100).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной уточнённой налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт N 255 от 05.05.2012 (л.д. 63-64), направленный обществу заказным письмом от 14.05.2012 (л.д. 69-70).

В адрес налогоплательщика инспекцией было направлено письменное уведомление N 07-15/2974 от 14.05.2012 о назначении места и времени рассмотрения материалов проверки на 18.06.2012 в 14-00 час. (л.д. 68). Указанное уведомление было получено заблаговременно -18.05.2012, то есть за месяц до рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д. 70).

По результатам камеральной налоговой проверки данной уточнённой налоговой декларации инспекцией были приняты решения N 41 от 18.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 от 18.06.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 372 233 руб. (л.д. 65-67).

Основанием для отказа обществу в возмещении налога явился вывод инспекции о пропуске обществом трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Курганской области N 222 от 06.08.2012 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 41 от 18.06.2012 была оставлена без удовлетворения (л.д. 12, 13).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом был соблюдён.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 372 233 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Чумлякский элеватор" пропущен трёхлетний срок представления уточнённой налоговой декларации, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдён административный порядок реализации права на возмещение НДС за 4 квартал 2008 года, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счёта-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана им по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода. Данный срок носит пресекательный характер, возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако, соблюдение трёхлетнего срока подачи уточнённой налоговой декларации, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции в решении на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации oт 15.06.2010 N 2217/10 является несостоятельной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части данного постановления содержится обязательный для применения нижестоящими судами вывод о том, что соблюдение срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для применения налогового вычета.

Как установлено судом первой инстанции, общество претендует на получение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года.

Поскольку в рассматриваемой ситуации товар был приобретён и поставлен на учёт заявителем в 2008 году, то есть операция, в результате которой у заявителя возникло право на налоговый вычет, относится к конкретному налоговому периоду, вычет по этой операции должен производиться на основании налоговой декларации соответствующего периода (4 квартала 2008 года). Указанный налоговый период закончился 31.12.2008. Соответственно, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетний срок для подачи уточнённой налоговой декларации за данный период истёк 31.12.2011.

Заявитель представил уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года 20.01.2012, то есть по истечении трёхлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоблюдении обществом срока для применения налогового вычета.

Довод апеллянта о том, что трёхлетний срок для подачи уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в данном случае должен исчисляться с даты проведения сверки расчётов с контрагентом ООО ПКФ "МКТ" 29.09.2011, то есть с момента когда налогоплательщик узнал об изменении суммы налога на добавленную стоимость, а также ссылка общества на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

В указанных определениях Конституционного Суда сделан вывод о том, что трёхлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющий три года после окончания соответствующего налогового периода, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу. При этом Конституционный Суд отметил, что пропуск данного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, то есть в порядке искового производства (глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лишь в таком случае должны действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений налоговых органов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит установление соблюдения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты окончания соответствующего налогового периода, в то время как в рамках искового производства о возмещении или возврате НДС из бюджета суду надлежит проверять соблюдение срока исковой давности, исчисляемого по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках данного дела судом рассматривались требования заявителя о признании недействительными решений налоговых органов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив нарушение заявителем установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Соблюдение срока исковой давности, исчисляемого по нормам гражданского законодательства, в предмет доказывания по данному делу не входит.

Право на возмещение (возврат) спорной суммы налогового вычета в исковом порядке на момент рассмотрения апелляционной жалобы также реализовано обществом посредством обращения в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС в рамках дела N А34-189/2013, при рассмотрении которого подлежат оценке, в частности, доводы общества о соблюдении им срока исковой давности, исчисленного в порядке ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, заявленные доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Излишне уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 по делу N А34-4371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. (подлинник платёжного поручения остаётся в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин