Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-1643/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-35634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии:

от истца: представители Лобанов В.И. по доверенности от 01.02.2012, Сердюк А.С. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика: представитель Вандышев В.В. по доверенности от 07.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1643/2013) ООО "Универсал-Трест 28 плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-35634/2012(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Ника-Строй"

к ООО "Универсал-Трест 28 плюс"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Ника-Строй" (197101, Санкт-Петербург г, Казарменный пер, 2/42, А, пом.2Н, ОГРН 1037835008210) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Морозова Рабочий поселок, Чекалова Улица, 3, ОГРН 1027804902817) о взыскании задолженности в сумме 2 416 806 руб. 04 коп., неустойки в размере 132 935 руб. 93 коп.

Решением от 27.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на утверждении о том, что им были оплачены истцу 300 000 руб. наличными, что подтверждается кассовым ордером. Ответчик также утверждает, что истцом выполнен фактически меньший объем работ, чем указан в Актах по форме КС-2. По мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - заключения экспертизы 08.02.2013, проведенной в рамках уголовного дела, пояснил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. На вопрос суда, ответчик пояснил, что не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку вновь представленные документы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком документы были изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует их приобщению к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Универсал-Трест 28 плюс" (заказчик) и ЗАО "Ника-Строй" (подрядчик) заключены договоры N 29/07-11 от 29.07.2011 и N 01/08-11 от 01.08.2011, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в п.п.1.3, 2.1 договоров.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти дней на основании полученных от подрядчика актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 и счетов-фактур (п.2.4).

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.08.2011, от 17.08.2011 (л.д. 22-28 и 34-41). Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Гарантийным письмом от 18.08.2011 N 159 ООО "Универсал-Трест 28 плюс" гарантировало истцу оплату за выполненные по договору работы.В нарушение принятых на себя обязательств по оплате работ ООО "Универсал-Трест 28 плюс" не произвело оплату работ в полном объеме.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 416 806 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "Ника-Строй" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 702, 720, а также 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им приняты без замечаний по объему и качеству выполненные истцом работы.

Ответчик не представил доказательства правомерности уклонения от оплаты принятых им работ на спорную сумму, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 416 806 руб. 04 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что частично оплата выполненных истцом работ произведена из кассы Общества в сумме 300 000 руб. не подтверждается материалами дела.

Из представленной ответчиком копии расходного кассового ордера от 12.08.2011 не следует, что средства получены ЗАО "Ника-Строй". В качестве получателя денежных средств указан Лихачев И.В. Истец пояснил, что ему не известно лицо, поименованное в кассовом ордере. На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что не располагает сведениями о паспортных данных лица, получившего денежные средства по расходному кассовому ордеру от 12.08.2012. Ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства выданы Лихачеву И.В. как уполномоченному представителю ЗАО "Ника-Строй".

Изложенное исключает признание расходного кассового ордера в качестве доказательства оплаты ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом 300 000 руб.

Ссылаясь в жалобе на несоответствие объемов выполненных истцом работ сведениям, содержащимся в актах КС-2, ответчик не представил доказательства в обоснование указанного довода и не заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-35634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина