г.Киров |
|
22 апреля 2013 г. |
А29-10045/2012 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Архангельский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу N А29-10045/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412) в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Архангельский"
о взыскании задолженности и судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Архангельский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.02.2013 N 783 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
-в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;
-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба повторно оставлена без движения до 19 апреля 2013 года по тем же основаниям.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.03.2013 заявителем получено. В адрес Второго арбитражного апелляционного суда вернулись почтовые уведомления.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.04.2013, направленное судом по всем известным адресам заявителя жалобы, также заявителем получено.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
А.Б. Савельев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-10045/2012
Истец: ООО "Усинская тепловая компания"
Ответчик: ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление Архангельский
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2086/13