Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1338/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-14165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЭУ": Горячев Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-38;

от ООО "Уссуритехсервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

на решение от 30.01.2013

по делу N А73-14165/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

о взыскании 2 939 770,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007) (далее - ООО "Уссуритехсервис") 2 939 770,01 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 23.01.2012 N 19/2012.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 939 770,01 рублей, неустойку в размере 88 075,51 рублей, а также проценты с 29.01.2013 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 939 77,01 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10. 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", уточнение иска не принял, поскольку истец первоначально не заявлял требование о взыскании неустойки и процентов, которые, по сути, являются новыми.

Решением от 30.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Уссуритехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие одного из условий, необходимого для оплаты по договору, а именно: перечисление средств за выполненные работы генеральному подрядчику государственным заказчиком - Министерством обороны РФ.

Поскольку данное условие предусмотрено договором подряда от 23.01.2012 N 19/2012, а государственным заказчиком денежные средства не перечислялись, обязательств по оплате выполненных работ, по мнению заявителя, у ответчика не возникло, так как возможности оплатить выполненные работы у последнего не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ с момента сдачи-приемки результатов работ, при условии их надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

ООО "Уссуритехсервис", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО "Уссуритехсервис" (подрядчик) и ОАО "РЭ" (субподрядчик) заключен договор N 19/2012, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объекта: "Скважина" в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ по текущему ремонту объекта. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту в соответствии со сметной документацией составила 4 112 772 рублей.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начало работ - с момента подписания договора; срок завершения работ - 30.03.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания акта выполненных работ, представления счетов и счетов-фактур на выполненные работы, выделения денежных средств Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Справкой о стоимости выполненных работ от 02.04.2012 N 1, актом о приемке выполненных работ от 02.04.2012 N 1, с учетом акта о приемке выполненных работ от 26.06.2012 N 6, справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2012 N 6, подтверждается выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 3 898 781,46 рублей, которые приняты подрядчиком без замечаний и претензий (л.д.л.д.28-74).

Между тем, подрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 2 939 770,01 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подряда от 23.01.2012 N 19/2012 на общую сумму 3 898 781,46 рублей и принятие их подрядчиком подтверждается материалами дела, а именно: справкой о стоимости выполненных работ от 02.04.2012 N 1, актом о приемке выполненных работ от 02.04.2012 N 1, подписанным сторонами без замечаний, с учетом акта о приемки выполненных работ от 26.06.2012 N 6, справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2012 N 6. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2012, подписанный сторонами без замечаний и возражений, подтверждает наличие задолженности у ООО "Уссуритехсервис" перед ОАО "РЭУ" по оплате выполненных работ по настоящему договору в сумме 2 939 770,01 рублей (л.д.22).

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца, в отсутствие доказательств оплаты, и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора, согласно которому оплата подрядчиком производится после выделения денежных средств Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Между тем, наличие вышеназванного условия в тексте договора от 23.01.2012 не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В этой связи срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика (в данном случае подрядчика) если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику - субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ООО "Уссуритехсервис" на основании статьи 711 ГК РФ - со дня приемки работ и выставления к оплате соответствующего счета-фактуры.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "Примекс-Дальний Восток" является несостоятельной, поскольку настоящий спор, возникший между истцом и ответчиком, не затрагивает права и интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 по делу N А73-14165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев