Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-8349/10

г. Томск

17 ноября 2010 г.

Дело N А45-6144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года (судья Д.В. Коновалова)

по иску закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" о взыскании 204232 рублей 46 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 02/04/08 от 10 апреля 2008 года,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорогинский кирпич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - ответчик) о взыскании 182260 рублей стоимости поставленного товара и 21830 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд при вынесении решения, учитывал только обстоятельства, на которые ссылался истец, доводы ответчика не были приняты судом во внимание.

Указывает, что лица, расписавшиеся в товарных накладных, не имели полномочий на приемку продукции и не являются материально-ответственными лицами ООО СК "Метаприбор" с надлежаще-оформленными полномочиями.

Полагает, что представленные товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

Ссылаясь на спецификацию к договору, указывает, что оплата по договору осуществляется после выставления поставщиком счета-фактуры, между тем, счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/04/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кирпич марки М-100 и марки М-75 в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 ассортимент, количество, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии товара определяется сторонами в спецификации, прилагаемой к договору и подписанной сторонами.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара и наличие у него задолженности в размере 182260 рублей по товарным накладным N 3314 от 11 сентября 2008 года, N 3328 от 12 сентября 2008 года, N 3396 от 19 сентября 2008 года (с учетом частичной оплаты) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции, исходя из условий договора, представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору, отсутствия иных спецификаций к договору, товарных накладных N 3314 от 11 сентября 2008 года, N 3328 от 12 сентября 2008 года, N 3396 от 19 сентября 2008 года, пришел к обоснованному выводу о том, что поставки по указанным товарным накладным осуществлялись вне рамок договора поставки N 02/04/08 от 10 апреля 2008 года и являются разовыми сделками купли-продажи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что наличие задолженности в размере 182260 рублей, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3314 от 11 сентября 2008 года, N 3328 от 12 сентября 2008 года, N 3396 от 19 сентября 2008 года, подписанными со стороны ООО СК "Метаприбор" С.В. Кукуна, прорабом Ю.А. Михайловым, М.В. Шведовым, соответственно, подписи указанных лиц скреплены штампом ООО СК "Метаприбор".

При этом довод апелляционной жалобы о недоказанности факта получения ответчиком товара по причине отсутствия доверенностей на лиц, расписавшихся от имени ответчика в товарных накладных, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14 января 1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них проставлен штамп ООО СК "Метаприбор" и имеется подпись получателя продукции, о фальсификации товарных накладных, утере штампа ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар, поставленный по другим имеющимся в материалах дела товарным накладным за 2008 год, подписанным С.В. Кукуна, Ю.А. Михайловым, подписи которых также скреплены штампом ответчика, оплачен ответчиком, что им не оспаривается, факт признания указанных поставок отражен в представленном ответчиком акте сверки.

Материалами дела подтверждено, что Шведов М.В., принявший товар от истца по товарной накладной N 3396 от 19 сентября 2008 года, являлся начальником участка ООО СК "Метаприбор" на дату подписания товарной накладной.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что лица, подписавшие товарные накладные являются полномочными представителями ООО СК "Метаприбор".

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 182260 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, осуществив проверку представленного истцом расчета, взыскал с ответчика в пользу истца 21709 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2008 года по 15 марта 2010.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод ответчика со ссылкой на спецификацию к договору, о том, что оплата по договору осуществляется после выставления поставщиком счета-фактуры, между тем, счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность взыскана судом не на основании договора, а на основании разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получение товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, неполучение покупателем счета-фактуры не препятствует исполнению обязанности оплатить полученный товар, факт получения которого подтверждается подписанными товарными накладными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года по делу N А45-6144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина