Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8258/13

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-134542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2013 по делу N А40-134542/2012,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298)

к ООО "НТК "Сабина" (ОГРН 1037723048483)

о расторжении договора; обязании демонтировать нестационарный объект

при участии в судебном заседании:

от истца Салина Т.И по доверенности 10.12.2012

от ответчика Аскерова Т.Н., решения единственного участника от 01.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТК "Сабина"

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 N ЮВАО/Южнопортовый/98;

взыскании штрафа в размере 226 631 руб.;

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: город Москва, ул. Симоновский вал, д.13 с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Префектуры ЮВАО города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 26.09.2011 по результатам аукциона (протокол от 19.09.2011 N 4059-Л4) между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта - "автомагазина гастрономия" по адресу: город Москва, ул. Симоновский вал, д.13 сроком на три года, согласно которому истец предоставляет право для размещения нестационарного торгового объекта, а ответчик в течение трех месяцев со дня подписания передаточного Акта разместить нестационарный торгового объект площадью 18кв.м по указанному адресу (пункт 3.2.4).

25.11.2011 между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 13).

По условиям договора (п.п.3.2.2, 3.2.11) ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта; соблюдать установленный режим работы (с 07-00 до 22-00), после окончания режима работы, автомагазин обязан покинуть торговое место.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.

По-утверждению истца, ответчик нарушил условия п.п.3.2.2, 3.2.11 договора, а именно: не сохранил специализацию объекта и допустил нарушения режима работы, что является существенным нарушением условий договора.

Осмотрами являющегося объекта, проведенными 10.08.2012 (л.д. 14), 06.09.2012 (л.д.15) и 19.09.2012 (л.д. 16), установлено, что ответчик нарушил установленный режим работы (с 07-00 до 22-00) и не освободил торговое место после окончания режима работы от автомагазина, а также не сохранил специализацию объекта, а именно: часть автомагазина используется для реализации хлебобулочных изделий

Ответчиком обстоятельство нарушения установленного режима работы (с 07-00 до 22-00) оспаривается, при этом ссылается на то, что Муниципальным собранием "Южнопортовое" 17.04.2012 принято решение о сохранении объекта - автомагазина по реализации хлебобулочных изделий, принадлежащего ООО "ПТК "Сабина" и размещенного по адресу: Москва, ул. Симоновский вал, д.13.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанное имевшее место на 19.09.2012 нарушение установленного режима работы (с 07-00 до 22-00), а именно: по состоянию на 22 час.15 мин. 19.09.2012 автомагазин не покинул торговую зону, не является существенным, влекущим его расторжение в судебном порядке, по требованию одной стороны - Префектуры, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное нарушение повлекло для него такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик использует земельный участок по адресу: город Москва, ул. Симоновский вал, д.13 для целей, для которых он был ему предоставлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-134542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов