Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3771/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-16819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Никонова С.П. (паспорт, доверенность от 14.01.2013);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2013 по делу N А32-16819/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань"

(ИНН 7728305113, ОГРН 1037728054033)

к ответчику IM "Euro-Also" S.R.L.

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к IM "Euro-Alсo" S.R.L., Республика Молдова (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 338 207 руб. 57 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 654 руб. 57 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79)).

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о выявлении несоответствия полученного товара по качеству, направления в адрес ответчика претензий и вызова представителя ответчика для осмотра некачественного товара и его актирования в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными п. 2.7. контракта. Кроме того, истец, вопреки требованиям контракта, осуществил приемку товара, составив акты обнаружения брака, без участия независимого эксперта Региональной Торгово-Промышленной палаты РФ и без участия представителя ответчика. Указанные акты не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке. Письма-претензии исх. N 205 от 03.06.2011 и N 127 от 11.04.2011 не приняты судом в качестве доказательств соблюдения п. 2.7 контракта, поскольку: истцом пропущен 45 дневный срок предъявления претензии по качеству товара, а также в материалы дела не представлены доказательства отправки (почтовые квитанции, телеграммы, электронная переписка, факсограммы, либо иные другие доказательства) соответствующих претензий в адрес ответчика и получение последним таковых. Приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности оказались, по мнению суда, достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-16819/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд изначально руководствовался выводами и доказательствами, предоставленными ответчиком. Суд неверно отклонил претензию истца N 127 от 11.04.2011 по причине непредставления доказательств ее направления ответчику. В деле имеется указанная претензия, предоставленная самим ответчиком по электронной почте на сайт суда. Данную претензию следует оценивать как доказательство подтверждения достоверности уведомления ответчика о выявлении несоответствия полученного товара по качеству, направления в адрес ответчика претензий и вызова представителя ответчика для осмотра некачественного товара.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог руководствоваться копией решения трибунала Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Молдова по делу N 19/97/11 от 26.06.2012, предоставленной ответчиком.

Истец ссылается на невозможность проверки товара по качеству в полном объеме в момент получения. Первоначальная проверка была осуществлена выборочно. Выборка не показала проблемы, требующей вызова эксперта Торгово-промышленной палаты.

Заявитель жалобы считает, что поскольку продавец, в соответствии с условиями контракта на поставку стеклопродукции N 20-10-09 от 20.10.2009 (п. 2.2), сам взял на себя полную ответственность за качество упаковки, то он несет ответственность и за сохранность и целостность поставляемой стеклянной бутылки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить в силе решение первой инстанции. Ответчик указывает, что решение трибунала Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Молдова по делу N 19/97/11 от 26.06.2012, которым признана задолженность истца перед ответчиком за неоплату поставленного товара, принято с участием представителей истца. Претензии истца к ответчику являются лишь попыткой истца уклониться от исполнения решения трибунала. По мнению ответчика, истец не представил суду ни одного надлежащего доказательства (составленного в порядке, предусмотренном договором), которое бы подтвердило факт поставки товара ненадлежащего качества и вину ответчика. Истец не доказал также, что повреждения продукции возникли в результате действий поставщика, а не перевозчика или работников истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку стеклопродукции N 20-10-09 от 20.10.2009 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1 контракта, продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в 2009-2010 году стеклопродукцию согласно спецификации (приложение к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 контракта, приемка товара по качеству производится по ГОСТ 5717.1.2003 и ГОСТ 10117.1-2001.

В соответствии с п. 2.2. контракта N 20-10-09 от 20.10.2009, товар поставляется покупателю в таре и упаковке. Товар должен быть упакован соответствующим образом в упаковку продавца с тем, чтобы гарантировать доставку к месту покупателя, полностью исключающую бой или порчу товара. Норма естественного боя по контракту устанавливается в размере 1,5 % от каждой поставляемой партии товара и покупатель не несет ответственность за этот бой.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент поставки товара на склад покупателя. Товар считается принятым у покупателя по количеству и качеству при наличии подписи представителя покупателя и печати покупателя на товарно-транспортной накладной или товарной накладной на складе покупателя (п. 2.5).

В соответствии с п. 2.7 контракта на поставку стекла продукции, в случае выявления несоответствия товара по качеству в течение 45 рабочих дней с момента получения товара покупатель обязан в течение трех рабочих дней уведомить об этом продавца телеграммой, электронной почтой с вызовом в 5-дневный срок представителя продавца. В случае неприбытия представителя продавца в течение 5-ти дней с даты получения им соответствующего вызова или назначенного дня, приемка товара осуществляется с участием независимого эксперта Региональной Торгово-Промышленной палаты РФ.

Согласно п. 2.8 контракта, при подтверждении актом независимого эксперта Региональной Торгово-Промышленной палаты РФ обнаруженного товара ненадлежащего качества, продавец обязуется своими силами и за свой счет заменить некачественный товар в течение 20 дней с момента предъявления требования покупателем.

Поставка осуществлялась на условиях СРТ - Краснодарский край, Темрюкский район, статьи. Старотитаровская (п. 4.2.6)

Во исполнение условий заключенного контракта, ответчиком была поставлена истцу бутылка "Греческая 0.75 л. Матированная" и "Греческая 0.75 л. Прозрачная", при розливе вина в которую истцом, были выявлены повреждения в виде сколов на горловине и ручке бутылки и потертости, общее количество некачественной продукции составило 31 844 бутылки.

В материалах дела имеется претензия истца от 27.01.2011 N 35, подтверждение получения которой первой в январе 2011, подтверждает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу. В претензии указано, что брак поставленных бутылок в виде сколов (512 шт.) является заводским дефектом, брак в виде потертостей (8 145 шт.) возник из-за некачественной упаковки товара ответчиком, а не по вине перевозчика (л.д. 229). При этом, со ссылками на п. 2.7 договора приглашался представитель ответчика.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 127 от 11.04.2011, в которой указано, что брак поставленных бутылок в виде сколов и потертостей был обнаружен при розливе вина (л.д. 70).

Истец также представил претензию исх. N 205 от 03.06.2011 по поводу той же поставки. В сумму долга в размере 642 384, 57 руб. истец включил стоимость бутылки, госпошлину, таможенные сборы, стоимость услуг таможенного брокера, услуг по доставке, упущенную выгоду от реализации, не раскрывая их обоснованность (л.д. 44).

Количество прозрачных бракованных бутылок указано в претензиях N 127 от 11.04.2011 и N 205 от 03.06.2011 - 21 543 шт., матированных - 10 301 шт.

В уточненных исковых требованиях истец указал лишь стоимость бракованных бутылок, при этом изменив их количество: прозрачных - 26 060, матированных - 3 406 штук.

Истец также ссылается на составленные в одностороннем порядке акты выявления бракованной продукции, составленные в период с 31.07.2010 по 31.07.2011 (л.д. 80-81, 88-104).

Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 85-86) следует, что спорные поставки происходили в период с 21.09.2010 по 28.03.2011.

Предположения истца о поставке в его адрес некачественной продукции ответчиком, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензию истца N 127 от 11.04.2011 следует оценивать как доказательство подтверждения достоверности уведомления ответчика о выявлении несоответствия полученного товара по качеству и вызова представителя ответчика для осмотра некачественного товара, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

По утверждению самого истца спорные поставки некачественной продукции происходили партиями в период с 21.09.2010 по 28.03.2011. В противоречие с указанными доводами истец ссылается на составленные в одностороннем порядке акты выявления бракованной продукции, первый из которых составлен 31.07.2010, т.е. до начала спорных поставок (л.д. 90). Несмотря на выявление некачественной продукции посредством составления многочисленных актов, истец не представил доказательств того, что после их составления истцу направлялись извещения в порядке исполнения п. 2.7 контракта с соблюдением указанного в нем трехдневного срока извещения ответчика. Представленная в дело претензия от 27.01.2011 N 35 составлена намного позже начала выявления истцом некачественной продукции посредством составления односторонних актов. Ссылка на какие-либо конкретные акты, представленные истцом в материалы дела, в ней отсутствует. Претензия N 127 датирована 11.04.2011, т.е. после прекращения поставок, и отражает общее количество поставленных некачественных бутылок. Несмотря на то, что ответчик не оспаривает получение указанных претензий, доказательств их отправления с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 2.7 контракта, также не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в указанной претензии, составленной после прекращения поставок, указано количество некачественной продукции, значительно отличающееся от указанной в уточненных исковых требованиях. Так отношении матированных бутылок их количество, указанное в уточненных исковых требованиях более чем в три раза меньше, чем указано в претензии.

Как утверждает сам истец, ни в одном из случаев обнаружения некачественной продукции независимый эксперт Региональной Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации не был привлечен для осмотра товара. Таким образом, своими действиями истец также нарушил п. 2.8 контракта.

Не принимается и довод апелляционной жалобы о невозможности проверки всего товара по качеству в момент его получения. Выборочная проверка, предпринимавшаяся истцом, входила в противоречие с пунктом 2.5 и 2.7 контракта.

Вопреки мнению истца, обязанность ответчика надлежащим образом упаковать товар не означает, что он во всех случаях несет ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Ответственность может возлагаться и на иных лиц, чьими противоправными и виновными действиями вызваны указанные последствия. К тому же, доказательств ненадлежащей упаковки товара, равно как и доказательств причинной связи предполагаемых истцом недостатков упаковки с последствиями в виде некачественности поставленного товара в материалы дела не представлено.

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" перевозка на условиях СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Доказательств того, что ответчиком для перевозки был передан товар, уже имеющий потертости и сколы, истцом также не предоставлено.

Вопреки мнению истца, судом первой инстанции в основание оспариваемого решения вообще не было положена копия решения трибунала Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Молдова по делу N 19/97/11 от 26.06.2012, предоставленная ответчиком. При принятии решения суд руководствовался иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-16819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов