Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1821/13

г. Владимир

22 апреля 2013 г.

Дело N А43-30400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-30400/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (ОГРН 10252000002002, ИНН 5261002749, г. Москва) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 08.06.2012 N 2/3.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Стариков И.Г. по доверенности от 25.10.2011 N 02-19/008549.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2012 N 2/3.

Арбитражный суд решением от 21.02.2013 удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции от 08.06.2012 N 2/3.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именн пункта 2 статьи 86, пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не исследовано поручение об истребовании документов (информации) от 19.04.2012 N 6456, представленное инспекцией в материалы дела в качестве доказательства проведения в отношении ООО "Ютекс" мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.04.2013 по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении требований инспекции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2013 до 19.04.2013.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Продукт-сервис" инспекция направила в банк запрос от 20.04.2012 N 01-09/002440 о предоставлении выписок по операциям на счете ООО "Ютекс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В письме от 03.05.2012 N 004/2135 банк отказался предоставить запрашиваемую информацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом акта от 11.05.2012 N 2/3, принятия решения от 08.06.2012 N 2/3 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Кодекса, в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 03.08.2012 N 09-19265@, принятым по жалобе банка, решение инспекции от 08.06.2012 N 2/3 оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 21, пунктов 2,3 статьи 86, пунктов 2,3,4 статьи 93.1, статьи 135.1 Кодекса, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

Налоговым контролем в силу пункта 1 статьи 82 Кодекса признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодекса.

Принимая решение, арбитражный суд установил, что оспариваемый запрос о предоставлении выписок по операциям на счете ООО "Ютекс" (л.д.10) инспекция направила банку в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Продукт-сервис".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного в статье 135.1 Кодекса и, как следствие, о неправомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной данной статьей.

Поручение об истребовании документов (информации) от 19.04.2012 N 6456, представленное инспекцией в материалы дела, не является доказательством проведения в отношении ООО "Ютекс" мероприятий налогового контроля, а лишь свидетельствует о поручении ИФНС N 2 по г.Москве истребовать у ООО "Ютекс" документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Продукт-сервис".

С учетом изложенного признание судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 08.06.2012 N 2/3 является правильным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-30400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова