Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-2423/13

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А03-20629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейник Михаила Ихелевича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 февраля 2013 года по делу N А03-20629/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

к арбитражному управляющему Олейник Михаилу Ихелевичу, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Олейник Михаила Ихелевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Олейник М.И., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 года заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Олейник М.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Олейник М.И. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года отменить, Управлению Росреестра в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Олейник М.И. указал на то, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал, поскольку конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Авдеева П.М. Бермешев А.А., подавший в Управление Росреестра по Алтайскому краю жалобу на действия арбитражного управляющего Олейник М.И., является лицом, не уполномоченным законом на подачу соответствующих жалоб. На стадии конкурсного производства таким лицом является собрание (комитет) кредиторов. По мнению апеллянта, реестр кредиторов передается от одного управляющего другому только в рамках одной процедуры банкротства. Документы, характеризующие финансовое состояние должника, включая реестр кредиторов, приложены к отчету о финансовом оздоровлении и переданы в суд. У конкурсного управляющего Бермешева А.А. имелась возможность ознакомиться с реестром требований кредиторов в суде. Доказательства наступления вредных последствий для Управления Росреестра по Алтайскому краю в результате не уведомления его о проведенных собраниях кредиторов не представлены. Полагает, что вменяемые нарушения носят формальный характер, не привели к возникновению у кого-либо из участников дела о банкротстве ущерба или нанесению вреда, что является смягчающим обстоятельством при определении меры наказания. Нарушения можно рассматривать как малозначительные.

Подробно доводы арбитражного управляющего Олейник М.И. изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейник М.И. не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Олейник М.И. к административной ответственности.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 года по делу N А03-780/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Олейник М.И.

Определением арбитражного суда от 06.07.2011 года в отношении ИП КФХ Глава Авдеев П.М введена процедура - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Олейник М.И.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 года ИП КФХ Глава Авдеев П.М. признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бермешев А.А.

На основании жалобы конкурсного управляющего Бермешева А.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Олейник М.И. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управлением Росреестра 26.10.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Олейник М.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 19.12.2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 00562212.

В протоколе указаны факты нарушения арбитражным управляющим Олейник М.И. требований Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Олейник М.И. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления Росреестра нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поэтому административный управляющий Олейник М.И. согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 года, в трехдневный срок должен был передать назначенному конкурсному управляющему Бермешеву А.А. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения арбитражного суда от 17.04.2012 года, которым арбитражного управляющего Олейник М.И. обязали обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, а также доказательства невозможности исполнения им указанного судебного акта.

Передача реестра требований кредиторов в материалы дела о банкротстве не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, и не может быть оцениваться как надлежащее исполнение такой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом, пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 15 названных Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований закона, административный управляющий Олейник М.И. не подготовил указанное заключение и не представил его ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду. Следовательно, обязанность, установленную законом, не исполнил. Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ представителю органа по контролю (надзору) предоставлено право участвовать в собрании кредиторов и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Однако, назначив проведение собраний кредиторов должника на 15.02.2012 года, 27.02.2012 года, 06.04.2012 года, административный управляющий Олейник М.И. в адрес Управления Росреестра, как органа по контролю (надзору), сообщения о собраниях кредиторов не направлял.

Оценив указанные правонарушения в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Олейник М.И. допустил нарушения вышеназванных норм права, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании положений Закона N 127-ФЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего Олейник М.И. и препятствующих в соответствии с Законом N 127-ФЗ исполнению его обязанностей, следовательно, он должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Довод апеллянта об отсутствии в данном случае повода для возбуждения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Олейник М.И. события вменяемого правонарушения, обнаружены непосредственно Управлением Росреестра по Алтайскому краю при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего Бермешева А.А.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Допущенные арбитражным управляющим Олейник М.И. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок гражданских правоотношений, связанных с проведением процедур банкротства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на что ссылается апеллянт, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Олейник М.И., судом также не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Олейник М.И. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года по делу N А03-20629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.