Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-2586/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А51-25005/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2586/2013

на решение от 24.01.2013 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-25005/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160)

об обязании освободить нежилое помещение

при участии:

от истца: главный специалист правового управления Клеменчук М.С. - удостоверение N 2061 от 08.10.2007, доверенность N 28/1-6708 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Гайворонская О.В. - паспорт, доверенность N 49 от 27.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" и просит обязать ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 45,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 26, в здании (лит. 1), этаж 1, номера на поэтажном плане 9-13 (Ш) (далее - спорное имущество), передав их по акту приема - передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на то, что закрепление муниципального имущества возможно только за муниципальными предприятиями и учреждениями, полагает, что законные основания для закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ответчиком отсутствовали. Указывает на отсутствие волеизъявления собственника на передачу муниципального имущества в федеральную собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Владивостока от 07.08.1996 N 1017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (Комитет) и ОВО Первореченского района УВД г.Владивостока (Учреждение) 04.09.1996 заключен договор на использование нежилых помещений (строений) на праве оперативного управления N 110, согласно условиям которого комитет передает, а учреждение принимает бессрочно в оперативное управление нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Овчинникова, 26, общей площадью 166,3 кв.м, для использования в целях служебных помещений.

Согласно свидетельству N 110 от 04.09.1996, выданному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока, на основании постановления главы администрации г.Владивостока N 1017 от 07.08.1996 ОВО Первореченского района УВД г.Владивостока на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Овчинникова, д.26 площадью 166,3 кв.м.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 21.12.2011 нежилого помещения общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Овчинникова, д.26, литера 1, номер помещения III, номер помещения на поэтажном плане 9-13.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 25-АБ 647460, согласно которому Муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 45,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-13 (III), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Овчинникова, д.26.

Согласно акту N 79/4 от 26.03.2012 в результате внеплановой проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Овчинникова, д.26, проведенной Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, установлено, что нежилое помещение общей площадью 45,1 кв.м расположено на первом этаже в жилом доме. На момент проведения проверки УВО УМВД России по г.Владивостоку ведется текущий ремонт данного помещения, в целях "служебное" последнее не используется.

Письмом от 17.04.2012 N 4457сп истец потребовал от ответчика освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи представителю Управления в исправном состоянии.

В связи с тем, что требование истца об освобождении спорного помещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как установлено судом, право оперативного управления ответчика в отношении спорного имущества возникло на основании договора от 04.09.1996, заключённого во исполнение постановления главы администрации г.Владивостока от 07.08.1996 N 1017.

Проверив довод апеллянта о том, что законные основания для закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ответчиком отсутствовали, апелляционная коллегия установила следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 21.04.1996 N 572 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано уточнить перечни арендуемых органами внутренних дел и внутренними войсками зданий, сооружений и помещений, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, и передать их до 1 ноября 1996 года органам внутренних дел и внутренним войскам в оперативное управление для размещения и социально-бытового обслуживания сотрудников и личного состава органов внутренних дел и внутренних войск.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.04.1996 N 572, на основании постановления администрации г.Владивостока от 07.08.1996 N 1017 спорное имущество передано в оперативное управление отдела вневедомственной охраны Первореченкого района Управления внутренних дел г. Владивостока для использования в служебных целях.

Таким образом, возможность передачи муниципального имущества в оперативное управление органам внутренних дел предусматривалась законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем довод апеллянта об обратном признаётся апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ) право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Право оперативного управления ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, что подтверждается свидетельством N 110 от 04.09.1996, выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока. Доказательств того, что право ответчика оспорено в установленном законом порядке истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что постановление администрации г.Владивостока N 1017 от 07.08.1996 отменено постановлением администрации г.Владивостока N 3013 от 19.12.2003, не является основанием для прекращения ранее возникшего в установленном законом порядке права оперативного управления ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для занятия ответчиком спорных помещений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Даже в случае отсутствия у ответчика права оперативного управления на спорное имущество, исковые требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Как установлено судом, спорные помещения занимают работники подразделений Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральному закону от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" указанные подразделения входят в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечения на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с момента вступления в силу Закона о полиции (с 01.03.2011) у ответчика возникло право безвозмездного пользования спорным имуществом, в связи с чем оснований для выселения ответчика из занимаемых им помещений у суда также не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие волеизъявления собственника на передачу спорных помещений в федеральную собственность судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о порядке передачи спорных помещений в федеральную собственность не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 по делу N А51-25005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев