Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1849/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А45-28059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013

по делу N А45-28059/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области,

г.Новосибирск (ОГРН 1055406024794)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛК-ТОРГ",

г. Новосибирск (ОГРН 1095475002039)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, заявитель, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ТОРГ" (далее - ООО "МИЛК-ТОРГ", заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь ООО "МИЛК-ТОРГ".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установленное правонарушение посягает на права потребителей, необходимо применить годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведения административного расследования в отношении заинтересованного лица установлено, что 20.04.2012 Общество допустило нарушение требований технического регламента - Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), что выразилось в не соответствии продуктов переработки молока сведениям, содержащимся в информации для потребителей, предоставленной изготовителем:

- содержащаяся на этикетке продукта переработки молока информация (масло сливочное "Крестьянское") не соответствует наименованию и (или) показателям идентификации, установленным пунктом 2 приложения 12 Закона N 88-ФЗ: на этикетке указаны два нормативных документа (обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которым произведена такая продукция) - ГОСТ Р 52253-2004 (СТО 99839104-001-2008); на этикетке в составе продукта указаны: масло сливочное, питьевая вода, сухое молоко (цельное или обезжиренное). В соответствии с требованиями пункта 5.2.2.2. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" (далее - ГОСТ Р 52253-2004) в качестве сырья для производства сливочного масла пониженной жирности массовой долей жира более 70% (на этикетке указана массовая доля жира 72,5%) вышеуказанные сырьевые компоненты не предусмотрены, таким образом идентифицировать данный продукт как масло "сливочное" массовой долей жира 72,5% по ГОСТ Р 52253-2004 не представляется возможным;

- содержащаяся в сопровождающей документации информация о продукте переработки молока является недостоверной: в сопровождающем документе (маркировочный ярлык) информация о продукте переработки молока (масло сливочное "Крестьянское" ГОСТ 52253-2004 массовая доля жира 72,5%) является недостоверной: представленный образец продукции по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока не соответствует требованиям пункта 5.1.7 приложения А ГОСТ Р 52253-2004, что является также нарушением требований статьи 24 Закона N 88-ФЗ: фактическое содержание массовой доли жира (68,4+-1,0)% не соответствует данным (информации для потребителя), указанным на маркировочном ярлыке - массовая доля жира 72,5%, что подтверждается экспертными санитарно-эпидемиологическим заключениями по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований N 227/001-ОГП от 20.04.2012 и N 228/001-ОГП от 20.04.2012.

По результатам административного расследования 15.08.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом был составлен протокол N 02/10693 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки Управлением направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МИЛК - ТОРГ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о том, что поскольку факт обнаружения правонарушения имел место не позднее 20.04.2012, с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ последним днем трехмесячного срока привлечения ООО "МИЛК - ТОРГ" к административной ответственности является 20.07.2012, в связи с чем, юридическое лицо не могло быть привлечено к административной ответственности 15.08.2012 ввиду истечения трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Настоящий Федеральный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" определено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; кисло-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок с использованием молочнокислых микроорганизмов; сливочное подсырное масло - сливочное масло, произведенное из сливок, получаемых при производстве сыра; топленое масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет не менее чем 99 процентов, которое произведено из сливочного масла путем вытапливания жировой фазы и имеет специфические органолептические свойства.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правильной квалификации административным органом оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 45 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно. Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99).

В соответствии с пунктом 44 статьи 4 Закона N 88-ФЗ, масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 26 Закона N 88-ФЗ при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Закона N 88 предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В соответствии с пунктом 5.1.7. "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004", жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А.

Факт продажи товара "Масло сливочное "Крестьянское" не соответствующего наименованию и (или) показателям идентификации, установленным пунктом 2 приложения 12 Закона N 88-ФЗ, а именно на этикетке указаны два нормативных документа (обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которым произведена такая продукция) - ГОСТ Р 52253-2004 (СТО 99839104-001-2008); на этикетке в составе продукта указаны: масло сливочное, питьевая вода, сухое молоко (цельное или обезжиренное), а так же факт содержащейся недостоверной информации в сопровождающей документации подтвержден материалами дела.

Указанные обязанности Обществом не выполнены, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МИЛК ТОРГ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюден и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения ООО "МИЛК - ТОРГ" к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента истечения указанного срока.

Правомерность такой позиции подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, вменяемое Обществу административное нарушение носит характер длящегося правонарушения, а днем обнаружения правонарушения является 20.04.2012 (дата акта, содержащего выводы о несоответствии представленного образца "масло сливочное" требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию),

Факт правонарушения установлен административным органом не позднее 15.08.2012 (дата протокола N 02/10693, содержащего выводы о несоответствии представленного образца "масло сливочное" требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию), соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.07.2012.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.08.2012, однако в арбитражный суд протокол вместе с заявлением и иными материалами административного дела направлен только 07.11.2012.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 31.01.2013 (оглашена резолютивная часть), то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку Обществом нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению.

Ответственность за совершение вмененного Обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указанная статья включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", соответственно состав вменяемого правонарушения имеет иной объект посягательства.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, в связи с чем, в данном случае подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что в число функций Управления входит осуществление защиты прав потребителей на приобретение товаров, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, вопреки доводам административного органа, не означает, что Обществом нарушены требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности у суда не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 1.7 КоАП РФ также установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

На необходимость соблюдения указанной нормы обращено внимание в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу, с 01.01.2013 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Учитывая, что Федеральный закон N 316-ФЗ, устанавливающий увеличение срока привлечения к административной ответственности, вступил в силу 01.01.2013, то есть после совершения административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный Закон не подлежит применению в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 20.04.2012 (дата составления акта обследования), таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу - 05.02.2013, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "МИЛК - ТОРГ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а доводы апеллянта о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-28059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина