Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2826/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-21814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства, а также Федерального дорожного агентства (Росавтодор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-21814/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Еткульское ДРСУ" - Титова В.Л. (доверенность от 14.01.2013 N 5), Чвало И.А. (доверенность от 10.04.2013 N 25);

федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - Климова В.В. (доверенность от 17.12.2012 N 77);

Федерального дорожного агентства - Рахимова Е.Ф. (доверенность от 24.01.2013 N 01-33/853.

Общество с ограниченной ответственностью "Еткульское ДРСУ" (далее - ООО "Еткульское ДРСУ", общество "Еткульское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 553 977 руб. залоговой суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 08.08.2012 N 120.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное дорожное агентство, г. Москва (далее - Росавтодор, третье лицо, податель жалобы, т.2, л.д. 27-29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ФКУ Упрдор "Южный Урал" в пользу ООО "Еткульское ДРСУ" взыскано 6 553 977 руб. залоговой суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, а также 55 769 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 08.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" считает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочные по обстоятельствам дела выводы, что привело в итоге к неправильному судебному акту.

Суд необоснованно не принял во внимание п. 3.1 договора залога от 03.08.2012, в соответствии с которым обращение взыскания на сумму залога (её часть) в виде поступления указанных денежных средств в собственность залогодержателя наступает в случае нарушения залогодателем своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных.

Кроме того, судом не приняты и не оценены в совокупности условия п. 16.1, 16.2.2., 16.3 государственного контракта, согласно которым в случае обязанности подрядчика возместить заказчику реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик несёт ответственность за счёт предоставленных в залог денежных средств.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится участнику аукциона в течение 10 рабочих дней после полного исполнения им своих обязательств по государственному контракту (в том числе гарантийных).

Податель жалобы ссылается на пункты 10.2, 10.3, 8.9 и 11.3 государственного контракта, предусматривающие отсчёт гарантийного срока с момента подписания приёмочной комиссией Акта о вводе объекта в эксплуатацию, обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных при приёмке работ и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации, а также ответственность подрядчика в случае нарушения сроков устранения выявленных дефектов.

В силу п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение по нему обязательств.

В данном случае в соответствии с п. 20.1 контракт действовал с момента его заключения и до выполнения сторонами всех обязательств, в том числе гарантийных.

Таким образом, завершение выполнения работ, определённых предметом контракта, в том числе подписание Акта ввода объекта в эксплуатацию, не влечёт за собой прекращения иных обязательств по государственному контракту (в том числе гарантийных), которые в силу условий договора и конкурсной документации также должны быть обеспечены.

Ответчиком неоднократно обращалось внимание суда на указанные обстоятельства и условия государственного контракта, регулирующие правоотношения сторон в ходе его исполнения, однако соответствующие ссылки ответчика оставлены судом первой инстанции без внимания.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" также обращено внимание суда апелляционной инстанции на неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального права, в том числе неправильное истолкование ч.19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Ответчик не согласен с выводом суда о том, что закон устанавливает лишь требования к размеру обеспечения исполнения контракта и вопросы возврата обеспечения им не регулируются.

Кроме того, ФКУ Упрдор "Южный Урал" считает неправильным применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Требования к объёму и сроку залогового обязательства установлены сторонами как в аукционной документации (п.16.1, 16,2.2, 16,3), так и в договоре залога от 03.08.2012 (п.1.1, 1.3 и 3.1 договора).

По мнению ответчика, суд ошибочно применил к обстоятельствам дела подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Податель жалобы усматривает противоречивость позиции арбитражного суда первой инстанции в следующем: с одной стороны суд отмечает, что все работы по контракту выполнены и основания для гарантийного обязательства в настоящее время отсутствуют; с другой - суд разъясняет, что при наступлении негативных последствий в форме выявления дефектов в гарантийный период заказчик сможет защитить свои права в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ФКУ Упрдор "Южный Урал", суд подтверждает, что договором залога были обеспечены гарантийные обязательства, но поскольку основания для обеспечения гарантийного обязательства на момент рассмотрения дела отсутствуют, суд применил ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым и противоречит положениям гражданского законодательства.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения (прекращения) обязательств, включая гарантийные.

Подписание акта ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует об исполнении истцом своих гарантийных обязательств, так как срок их исполнения на дату подписания акта не истёк и не влечёт прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Апелляционная жалоба третьего лица по своему содержанию повторяет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо также обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение подрядчиком таких обязательств, как устранение недостатков выполненной работы, возмещение убытков и несение штрафных санкций, обеспечивалось исключительно залогом; удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции необоснованно фактически прекратил действие контракта в части обеспечения исполнения указанных обязательств подрядчиком.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отклонить доводы жалоб, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подписанные обеими сторонами акты и справки о приёмке выполненных работ, а также акт приёмочной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию и гарантийный паспорт свидетельствуют в пользу того, что работа выполнена подрядчиком в полном объёме, без претензий и замечаний, в сроки, указанные в календарном плане. Претензий и замечаний от заказчика в адрес ОООО "Еткульское ДРСУ" не поступало.

Договор залога от 03.08.2012 был заключён на время исполнения государственного контракта и в п. 2.2 предусматривал возвращение залогодержателем, то есть ответчиком по делу, денежных средств после исполнения залогодателем всех обязательств по контракту в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 N ИС-414-р "О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них" гарантийные обязательства перед заказчиком оформлены гарантийным паспортом, выданным по окончании строительства.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали, с одной стороны, доводы апелляционных жалоб и требование об отмене судебного акта, с другой (представители истца) - возражения на апелляционную жалобу и требование об оставлении судебного акта в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 94/2-ЭА от 26.07.2012) 08.08.2012 между ООО "Еткульское ДРСУ" (подрядчик) и ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) подписан государственный контракт N 120 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан на участке км 77+000 - км 80+243 (т.1 л.д.15-23), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан на участке км 77+000 - км 80+243 в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта (п.1.1 контракта).

Неотъемлемым приложением к государственному контракту являются утверждённое заказчиком техническое задание от 08.08.2012 и согласованные сторонами календарный график производства и финансирования подрядных работ, ведомость объёмов и стоимости работ, перечень нормативно-технической документации, обязательной к применению, формы предписания об устранении нарушений и приостановлении работ, акт передачи ремонтной площадки, перечень документов, предъявляемых подрядчиком при вводе объекта в эксплуатацию, перечень материалов, используемых при производстве работ (приложения N 1-9 к контракту, т.1, л.д.24-38).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2012 приложения N 1, 2, 3 изложены в новой редакции (т.1, л.д.39).

Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика (п. 1.2 контракта). Общая стоимость работ по государственному контракту N 120 составляет 15 292 613 руб. (п. 3.1).

В соответствии с пунктом п. 5.1 государственного контракта и календарным графиком производства и финансирования работ сроки их выполнения установлены в период с 15.08.2012 по 25.09.2012.

По акту от 08.08.2012 истцом получена ремонтная площадка - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан на участке км 77+000 - км 80+243 (т.1, л.д.38).

Как следует из пункта 1.4 государственного контракта, п. 16.1 аукционной документации, выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 16 документации для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения настоящего контракта.

Размер обеспечения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, или 6 553 977 руб.

Затраты по получению и применению обеспечительных мер несёт подрядчик.

Пунктом 16.2.2. аукционной документации предусмотрено, что в случае предоставления денежных средств в залог, в том числе в форме вклада (депозита), участник аукциона должен направить документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в порядке, предусмотренном ст. 41.12 Закона о размещении заказов, которые после полного исполнения им своих обязательств по государственному контракту возвращаются в течение 10 дней.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств по государственному контракту, в том числе при расторжении государственного контракта по вине подрядчика, денежные средства остаются на расчётном счёте заказчика и возврату не подлежат (п. 16.2.2; л.д.104-105, т.1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-36 стороны заключили договор залога от 03.08.2012 (т.1, л.д.55-57), в соответствии с которым залогодатель (истец) передаёт в залог залогодержателю (ответчику) денежные средства в размере 6 553 977 руб., составляющие 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Залогом обеспечиваются обязательства залогодателя по уплате неустойки, штрафа и возмещения убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) залогодателем своих обязательств по государственному контракту, а также при расторжении государственного контракта по вине залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по государственному контракту обязательств (п.1.1).

После исполнения залогодателем всех обязательств по контракту и подписания сторонами акта сдачи-приёмки залогодержатель обязан возвратить залогодателю сумму залога в полном объёме, за исключением суммы залога (её части), на которую было обращено взыскание залогодержателем в связи с нарушением залогодателем обязательств по контракту (п.2.2).

В соответствии с принятыми на себя как участником аукциона обязательствами и договором залога от 03.08.2012 общество "Еткульское ДРСУ" перечислило ответчику 6 553 977 руб. в обеспечение исполнения контракта по платёжному поручению от 03.08.2012 N 942 (т.2, л.д.47).

В предусмотренные государственным контрактом сроки подрядчиком выполнены ремонтные работы, результат передан заказчику по актам формы КС-2 от 25.08.2012 N 48 и от 25.09.2012 N 72, подписанным без замечаний, стоимость выполненных работ и затрат отражена в справках формы КС-3 от 25.08.2012 N 48 и от 25.09.2012 N 72, составляет 15 292 613 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями от 29.08.2012 N 991, от 28.09.2012 N 216; соответствующее обстоятельство сторонами не оспаривается.

Актом от 25.09.2012 объект принят приёмочной комиссией в эксплуатацию. Приёмочная комиссия рассмотрела представленную сторонами документацию, произвела осмотр автомобильной дороги в натуре, установила соответствие выполненных работ сметной документации (т.1, л.д.47-50).

Приложением к акту приёмочной комиссии является гарантийный паспорт (т.1, л.д.51-54), установивший гарантийные сроки эксплуатации объекта от 4 лет (верхний слой дорожного покрытия) до 8 лет (здания и сооружения обслуживания движения; туалет и автопавильоны).

В соответствии с гарантийным паспортом подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока.

Полагая, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, претензий по качеству их выполнения истцу не предъявлено, общество "Еткульское ДРСУ" обратилось к ответчику с письмом от 08.10.2012 N 230 (т.1, л.д.11) о возврате суммы залога в размере 6 553 977 руб., перечисленной в обеспечение исполнения контракта.

Между тем письмом от 22.10.2012 N АЛ-2985/1 ответчик сообщил, что возврат обеспечения контракта будет осуществлен в течение 10 рабочих дней после полного исполнения истцом обязательств по государственному контракту (включая гарантийные), то есть после истечения 8 лет с даты подписания сторонами акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.13-14).

Полагая, что удержанием суммы, составляющей 30% от стоимости государственного контракта, существенно нарушены его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из п.11 ч.3 ст. 41.6, ч.19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, предусматривающих обязанность предоставления участником открытого аукциона обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем судом отмечено, что Закон о размещении заказов устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта его заключение возможно только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств Законом о размещении заказов не регулируется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируется положениями Гражданского кодекса о залоге.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан на участке км 77+ 000 - км 80 + 243 сданы в эксплуатацию, и основания для обеспечения гарантийного обязательства в настоящее время отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего обеспечения гарантийных обязательств судом отклонены по мотиву необходимости применения в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, предусматривающих право заказчика на предъявление одного из предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к заключению, что в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии гарантийного обеспечения, ответчик не лишён возможности защитить свои права путём совершения предусмотренных законом действий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается в победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие которого в соответствии со ст. 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией о открытом аукционе в электронной форме (ч.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта одним из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона в электронной форме самостоятельно (ч.19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

В данном случае ООО "Еткульское ДРСУ" как участник открытого аукциона представило обеспечение в виде передачи заказчику в залог денежных средств в размере 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению по государственному контракту.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип свободы в заключении договора, следовательно, закон предусматривает применение сторонами обязательства любых, не запрещённых законом способов обеспечения обязательств, в том числе залог денежных средств в качестве обеспечения исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Заключённый сторонами договор залога от 03.08.2012, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю денежных средств в обеспечение исполнения контракта, не является договором о залоге в гражданско-правовом смысле, так как не содержит его индивидуально-определённых признаков и применяется исключительно в виде одного из способов обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по условиям государственного контракта.

Из толкования в совокупности условий п. 16.1 и 16.2, 16.2.2 документации об открытом аукционе, п. 1.1 и 2.2 (второй абзац) договора залога от 03.08.2012, а также порядка предоставления залога (до заключения контракта) следует, что целью предоставления залога являлось обеспечение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств с момента заключения договора и до передачи объекта в распоряжение заказчику (после подписания сторонами акта приёмочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, п. 15.1 контракта).

При этом оговорено право заказчика оставить денежные средства на его расчётном счёте только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, в том числе при расторжении государственного контракта по вине подрядчика.

Из условий аукционной документации (в т.ч. п.4.1), а также условий государственного контракта не следует, что в данном случае имело место гарантийное удержание, которое производится из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, удержание в течение 8 лет (максимальный гарантийный срок по государственному контракту) на расчётном счёте 30% от стоимости выполненных работ, что составляет 6 553 977 руб., существенно нарушило бы баланс интересов сторон, который имел место на момент заключения государственного контракта.

Абзацем 2 пункта 2.2 договора залога предусмотрен возврат суммы залога в полном объёме после подписания сторонами акта о приёмке объекта в эксплуатацию, за исключением той части, на которую было обращено взыскание залогодержателем в связи с нарушением залогодателем принятых на себя по контракту обязательств.

С учётом вышеприведённого условия суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен в таком случае доказать наличие неисполненного истцом гарантийного обязательства на момент обращения его с требованием о возврате перечисленных в обеспечение сумм, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об их возврате залогодателю.

Поскольку такие обстоятельства судом и сторонами не установлены, подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание п. 3.1 договора залога от 03.08.2012, в соответствии с которым обращение взыскания на сумму залога (её часть) в виде поступления указанных денежных средств в собственность залогодержателя наступает в случае нарушения залогодателем своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных.

Гарантийное обязательство возникает в момент обнаружения заказчиком недостатка (дефекта) в выполненной подрядчиком работе и прекращается надлежащим выполнением. Обязанность подрядчика устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, предусмотрена гарантийным паспортом.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает неправильного применения судом первой инстанции к обстоятельствам дела подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку цель, для которой было необходимо обеспечение, достигнута, работы выполнены и объект передан заказчику для дальнейшей эксплуатации, ответчик обязан возвратить денежное обеспечение подрядчику в полном объёме.

Иного из условий заключённого контракта не следует; в частности, отсутствует условие о праве заказчика удерживать перечисленную в обеспечение исполнения контракта сумму в качестве гарантийного удержания в период всего гарантийного срока устранения подрядчиком дефектов.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что причиной спора послужило, в том числе, различное толкование сторонами п. 1.1, 2.2, 3.1 договора залога от 03.08.2012, п. 16.2.2. документации об открытом аукционе.

Судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционных жалоб о противоречивости изложенной в судебном акте позиции относительно выводов об отсутствии оснований для обеспечения гарантийного обязательства и возможности заказчика защитить свои права при выявлении дефектов в гарантийный период в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае противоречий.

Положениями п.1 ст. 723 в совокупности с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока, следовательно, надлежащая защита от возможного нарушения прав гарантирована заказчику действующим законодательством.

Недостаточность и неадекватность возможному нарушению прав заказчика указанным законом способом защиты из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения от 08.02.2013 по делу N А76-21814/2012, в связи с чем его следует оставить в силе, а жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-21814/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева