Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-3932/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А53-34579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Мисника Н.Н., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Бедило А.А. по доверенности от 06.03.2013, представителя Злобиной Е.С. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зерноградского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 февраля 2013 года по делу N А53-34579/2012

по иску Зерноградского районного потребительского общества к ответчику администрации Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Зерноградское районное потребительское общество (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание закусочной литер "П", "П1", общей площадью 133, 9 кв. м. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, занятый зданием тарного склада литер "П". Здание тарного склада было реконструировано, возведена пристройка литер "П1", навес литер "П2", в связи с отсутствием получения разрешения на реконструкцию данного строения истец обратился в суд с требованиями, основанными на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств обращения в компетентный орган за получением разрешения на реконструкцию до ее фактического исполнения, в связи с чем, право собственности на самовольную реконструкцию существовавших ранее строений не может быть признано судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А53-34579/2012 отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на объект недвижимости литер "П", "П1", общей площадью 133,9 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Чехова, 5б, за Зерноградским районным потребительским обществом.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Имеющиеся в материалах дела заключение о соответствии объекта пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическое заключение на водоподведение и водоотведение подтверждают, что возведенная пристройка литер "П1" соответствует требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а также отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. Помимо этого, у спорного объекта недвижимости отсутствуют дефекты и конструктивные повреждения строения, что подтверждается приложением к заключению о техническом состоянии здания "Ответы на замечания Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34579/2012".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 696 кв. м. с кадастровым номером 61:12:040220:0008, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Чехова, 5б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 282819 (л.д. 20).

Здание тарного склада литер "П" принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от 23.12.1993 N 2410, которое выдано на основании постановления главы администрации Зерноградского района Ростовской области от 27.02.1992 N 36.

В 2012 году спорный объект был реконструирован истцом: изменена конфигурация зданий по внешнему периметру, к зданию пристроена пристройка литер "П1". В результате реконструкции увеличилась общая площадь здания тарного склада, которая составила 133,9 кв. м., а также изменилось назначение строения на закусочную. Реконструкция строений проведена самовольно без получения соответствующих разрешений на реконструкцию.

Полагая, что у истца имеются все законные основания для признания за ним права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Возведенные (реконструированные) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекты являются самовольными.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Под новым объектом понимается объект с новыми техническими характеристиками (площадь, этажность и пр.).

Возведение самовольной постройки (самовольная реконструкция) является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конфигурация строения - здания тарного склада корпуса литер "П" изменилась путем возведения к ней пристройки литер "П1", общей площадью 75, 9 кв. м.

Поскольку указанная реконструкция была осуществлена без получения соответствующего разрешения, возведенное строение литер "П1" подпадает под категорию самовольной постройки

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы права следует, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств:

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Из положений статьей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение у лица земельного участка на праве аренды, предоставленного для целей строительства, не может рассматриваться в качестве препятствия для удовлетворения иска о признании права собственности на объект самовольного строительства;

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования на строительство объекта недвижимого имущества;

- при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- сохранением объекта самовольного строительств не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Разъясняя порядок применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 26 своего совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установил суд первой инстанции, общество не обращалось в уполномоченные и компетентные органы в сфере градостроительства за получением разрешения на реконструкцию, изготовлением и согласованием проекта строительства, заведомо допустив правонарушение - самовольную постройку. Данное обстоятельство представители истца подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствием с содержанием письма главы Зерноградского городского поселения от 23.10.2012 N 02-50/2459, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец обратился в компетентный орган за получением разрешения на реконструкцию после ее фактического завершения, в связи с чем, органом было отказано в его предоставлении.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала реконструкции) получения разрешения на реконструкцию. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительства до начала осуществления реконструкции, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом случае удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А53-34579/2012 оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник