Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1809/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А27-20782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А27-20782/2012 (07АП-1809/2013) (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1034238002435, ИНН 4238014744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания", Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Спасск (ОГРН 1064228003850, ИНН 4228009801)

о взыскании 403 457 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Ре-гионстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" (далее - ООО "ЮКЭСК") о взыскании 403 457,18 руб., в том числе 329 280 руб. долга, 74 177,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013 года по делу N А27-20782/2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ЮКЭСК" в пользу ООО "Регионстрой" взыскано 125440 руб. долга, 28257 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 153697 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4216 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЮКЭСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции.

ООО "ЮКЭСК" считает, что арендодатель в нарушении пункта 4.3. договора своевременно не выставлял счета на оплату арендной платы. Поскольку со стороны истца не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.3 договора, то у истца отсутствуют правовые основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора. Кроме того, апеллянт указывает, что акты, счета, счета-фактуры от 01.12.2010 содержат в себе требования об оплате за отдельные объекты, в то время как в самом договоре арендная плата определена за все имущество в целом. Также ответчик считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика.

ООО "ЮКЭСК" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений, истец указал, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ответчик не отрицает факт неоплаты арендных платежей. Действия арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства не противоречат требованиям АПК РФ.

ООО "Регионстрой" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2009 г. между ООО "Регионстрой" (арендодатель) и ООО "ЮКЭСК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 18Р04/09/4, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие сооружения:

-линия ЛЭП-35 кВ от рудника до полигона, длиной 12200 п.м. (Кемеровская область Таштагольский район, п.Темиртау);

-подстанция 35/6 кВ в п. Сухаринка Таштагольского района, Кемеровская область. (л.д.15-19)

Согласно пункту 1.3 договора, передача имущества в аренду производится по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора арендная плата в месяц составляет 31360 руб., в том числе НДС 18% 4783, 73 руб. и начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества. Арендная плата уплачивается до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Договор вступает в силу с 01.04.2009 г. и действует в течении одиннадцати месяцев с возможным возобновлением (пункты 6.1, 6.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2009 (л.д.20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором платежей у него образовалась задолженность по арендной плате.

Неисполнение обязательств арендатором явилось основанием для направления ответчику претензии от 21.05.2012 N 74 и предарбитражного уведомления от 20.06.2012 (л.д.41-49).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, заявив также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, что апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Факт принятия ответчиком имущества, подтверждается подписанным сторонами и скрепленными печатями актом приема-передачи от 16.04.2009 г.

Сумма задолженности составила с апреля 2009 г. по февраль 2010 г. 329280 руб.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения указанных платежей за спорный период, не доказал наличия правовых оснований для освобождения ответчика от их уплаты.

Установив наличие задолженности по арендной плате за заявленный период, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, обоснованно применил срок исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 125440 руб.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также было обоснованно удовлетворено за период с 01.03.2010 по 23.11.2012 г. на сумму 125440 руб. по ставке 8.25 %, что составило 28257 руб. 97 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п.4.3. договора аренды по выставлению счета, а также на то, что истец в актах, счетах, счетах-фактурах указывал на оплату за отдельные объекты имущества, в то время как в самом договоре указана единая сумма за все арендованное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства ни в соответствии с законом, ни условиями договора не освобождают ответчика от оплаты арендной платы за используемое имущество.

Кроме того, заявленные истцом требования по взысканию арендной платы не превышают оплаты, которую должен был бы ежемесячно оплачивать ответчик по договору.

Довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с которой судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В материалы дела представлен договор аренды имущества N 18Р 04/09/4 от 16.04.2009 г., сторонами согласован размер арендной платы (пункт 4.1), наличие задолженности по арендной плате истцом по существу не оспаривалось, доказательств ее оплаты в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 года по делу N А27-20782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева