Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-1528/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А66-15245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы Задумкина В.А. по доверенности от 15.03.2013 N ИА/9605/13, Докшина М.И. по доверенности от 15.03.2013 N ИА/9605/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года о возвращении заявления по делу N А66-15245/2012 (судья Белов О.В.)

установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении генерального директора открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (далее - общество) Запрягаева Александра Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года данное заявление возвращено ФАС ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что заявление ФАС о привлечении должностного лица общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тверской области.

В отзыве Запрягаев А.Б. отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Запрягаев А.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ФАС - удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, возвращая заявление ФАС о привлечении Запрягавва А.Б. к административной ответственности, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на положения, установленные частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавший до 07.01.2012), и указал на то, что в данной ситуации заявитель просит привлечь к административной ответственности не юридическое лицо и не индивидуального предпринимателя, а генерального директора юридического лица.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 названного Кодекса, относится к компетенции судей арбитражных судов. Оговорки, о том, что данные дела рассматриваются судьями арбитражных судом только в отношении правонарушений, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в данном абзаце не содержится.

Указанная норма введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в силу с 07.01.2012, то есть уже действовала на момент обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Запрягаева А.Б. к административной ответственности. Как усматривается в материалах дела, данное заявление ФАС поступило в суд первой инстанции 27 декабря 2012 года.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ также определено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, после вступления в силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 27.12.2012, ФАС правомерно обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что возвращение судом первой инстанции заявления ФАС о привлечении Запрягаева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не соответствует вышеприведенным нормам, в связи с этим подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине возвращения заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим вопрос о принятии заявления к производству направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года о возвращении заявления по делу N А66-15245/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Федеральной антимонопольной службы о привлечении генерального директора открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Запрягаева Александра Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько