Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8857/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-255/2012, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску закрытого акционерного общества "Простор" (ОГРН: 1034004200471;

249020, Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, ул. Лыскина, 2) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН: 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) о расторжении предварительных договоров, взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - О.Б. Лебедева (по доверенности от 20.01.2013)

от ответчика - Е.А. Щеглова (по доверенности от 26.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Простор" (далее - ЗАО "Простор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009, N 1021/2010-Пр от 01.07.2010; взыскании задолженности в размере 29 678 368 руб. 08 коп. на основании договоров о переводе долга N 764/ОВР от 12.10.2009, N 765/ОВР от 12.10.2009, N 766/ОВР от 12.10.2009, N 682/ОВР от 12.07.2010, N 683/ОВР от 12.07.2010, N 684/ОВР от 12.07.2010 и соглашений о зачете встречных однородных требований N 1210/СУ-П/09 от 12.10.2009, N 1207/СУ-П/10 от 12.07.2010; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189 212 руб. 77 коп за период с 12.10.2009 по 21.03.2012 с последующим их начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 исковые требования ЗАО "Простор" удовлетворены, предварительные договоры купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009, N 1021/2010-Пр от 01.07.2010 расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 678 368 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189 212 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 989 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 09.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40-255/12-161-4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 18 045 744 руб., об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 420 044 руб. 44 коп., а также ходатайство об отказе от иска в части требований по расторжению предварительного договора купли-продажи N 1021/2010-Пр от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года исковые требования ЗАО "Простор" удовлетворены. Суд решил расторгнуть предварительные договоры купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009. Суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ЗАО "Простор":

- задолженность в размере 18 045 744 (восемнадцать миллионов сорок пять тысяч семьсот сорок четыре) руб.;

- проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 420 044 (три миллиона четыреста двадцать тысяч сорок четыре) руб. 44 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 989 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 99 коп.

Суд прекратил производство по делу в части расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры N 1021/2010-Пр от 01.07.2012 в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Суд возвратил ЗАО "Простор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда о существенном нарушении ответчиком условий предварительных договоров, указав на то, что судом неправильно применены нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.01.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2009 между ЗАО "СУ N 155" (продавец) и ЗАО "Простор" (покупатель) заключены предварительные договоры N 685/2009-Пр, N 686/2009-Пр, N 687/2009-Пр, а 01.07.2010 - предварительный договор N 1021/2010-Пр, согласно которым продавец обязался передать покупателю в собственность квартиры в жилых домах, расположенных в Московской области, Красногорском районе, Павшинской пойме, мкр. 4, в корпусах 8, 9 и 37 (всего 4 квартиры, указанные в пунктах 1 предварительных договоров).

В пунктах 2 каждого из предварительных договоров стороны указали, что при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в том числе, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанный в пункте 1 настоящего договора.

В счет оплаты цены квартир покупатель принял на себя обязательства по уплате задолженности продавца на общую сумму 29 678 368 руб. 08 коп., заключив с ним и с кредиторами продавца 12.10.2009 договоры о переводе долга N 764/0ВР, N 765/0ВР, N 766/0ВР и 12.07.2010 - договоры о переводе долга N 682/0ВР, N 683/0ВР, 684/0ВР.

Уплата долгов в счет оплаты квартир являлась обеспечительным платежом, внесенным истцом согласно пункту 2.8 предварительных договоров в счет обеспечения исполнения заключению основного договора и должна была засчитываться как авансовый платеж по основному договору в счет уплаты цены квартир.

По своей правовой природе предварительные договоры N 685/2009-Пр, N 686/2009-Пр, N 687/2009-Пр, N 1021/2010-Пр являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2.1 предварительных договоров N 685/2009-Пр, N 686/2009-Пр, N 687/2009-Пр основные договоры должны быть заключены не позднее, чем через 40 рабочих ней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенные объекты недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный пункт 2.1 договоров не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация права собственности на квартиры является не событием, а действием, зависящим от воли продавца (ответчика).

Таким образом, спорные договоры заключены с неопределенным сроком передачи квартир в собственность покупателя.

В связи с этим, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основные договоры подлежали заключению в течение года с момента заключения спорных предварительных договоров.

Срок, установленный законом для заключения основного договора, по спорным предварительным договорам истек 07.10.2010.

Материалами дела подтверждается, что предварительные договоры N 685/2009-Пр, N 686/2009-Пр, N 687/2009-Пр заключены сторонами 07.10.2009, однако строительство объекта, расположенного по строительному адресу: Павшинская пойма, мкрн. 4, корп. 9, ответчиком не ведется.

Так, при подписании договоров в октябре 2009 года истцу показан объект, при осмотре которого установлено, что в доме уже возведено 9 этажей, в 2010 году работы на объекте прекращены, согласно справке с сайта ответчика по состоянию на 02.05.2012 на данном объекте завершаются работы по устройству 10 этажа, однако по фотографиям с сайта следует, что строительство не ведется.

При этом, ответчик неоднократно менял строительную документацию по объекту в связи с переносом сроков строительства на более поздние даты, дальнейшее строительство объекта невозможно из-за серьезных ошибок в проектной документации в связи с закладкой дома на месте старого канализационного коллектора г. Красногорска.

Согласно пункту 10 предварительных договоров в случае изменения проекта, в соответствии с которым осуществляется строительство дома, продавец обязан подготовить и предоставить на подписание покупателю соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Все изменения сроков разрешения на строительство являются изменением проекта, о котором должен быть уведомлен истец.

Между тем, покупатель не проинформирован о ходе строительства и о переносе сроков сдачи объекта.

Очередное разрешение на строительство, представленное ответчиком в материалы дела, истекает 30.12.2012.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости выполнения договорных обязательств и указанием на несоблюдение сроков строительства.

22 апреля 2011 года и 26 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении спорных предварительных договоров в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств (получение претензий ответчиком не отрицается).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку спорные предварительные договоры заключены с неопределенным сроком передачи квартир в собственность покупателя и продавец не указывает разумных сроков, когда имущество может быть передано в собственность покупателя (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд с требованием о расторжении предварительных договоров на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договоров другой стороной.

Поскольку условия спорных договоров существенным образом нарушены продавцом (не исполнены надлежащим образом в разумный срок), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Простор" о расторжении предварительных договоры купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009.

Кроме того, требование о возврате истцу обеспечительного платежа по предварительным договорам купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009 в размере 18 045 744 руб. подлежит удовлетворению судом на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 21.01.2013 в размере 3 420 044 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.1 предварительных договоров, касающиеся сроков заключения основных договоров, признается судом несостоятельной, поскольку пункт 2.1 договоров не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.01.2013, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН: 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын