Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-1025/13

город Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А36-7916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Степановой Н.Т.,
Судей	Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Золотые купола-2": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ВиАйПи": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 года по делу N А36-7916/2012 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйПи" об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (ООО "Золотые купола-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиАйПи" (ООО "Фирма "ВиАйПи", ответчик) о возложении обязанности на ответчика освободить первый и второй этажи помещения по адресу: г.Липецк, ул.8 Марта, строение 15, площадью 825,7 кв.м, на период действия договора аренды N 007 от 23.02.2012, сроком до 23.02.2017 и запретить ООО "Фирма "ВиАйПи" осуществлять торговую деятельность и предоставление услуг на первом и втором этажах помещения по адресу: г.Липецк, ул.8 Марта, строение 15, площадью 825,7 кв.м, на период действия договора аренды N 007 от 23.02.2012 до 23.02.2017.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику чинить препятствия в доступе ООО "Золотые купола-2" на первый, второй и третий этажи помещения, распложенного по адресу: г.Липецк, ул.8 Марта, строение 15, площадью 825,7 кв.м, а также в виде запрета ответчику осуществлять торговую деятельность и предоставлять услуги на первом, втором и третьем этажах помещения по адресу: г.Липецк, ул.8 Марта, строение 15, площадью 825,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Золотые купола-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Золотые купола-2", ООО "Фирма "ВиАйПи" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа указанных выше норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявления о принятии обеспечительной меры следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо заявителю будет причинен значительный ущерб, при условии, что заявитель доказал необходимость их принятия. Именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: наличие у него права, подлежащего защите, и факта его нарушения, в том числе взаимосвязь истребуемых мер с предметом спора.

Между тем, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований, либо повлечет причинение ему значительного ущерба.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что принятие указанных истцом обеспечительных мер приведет к предрешению итога спора, что не соответствует фактической цели и задачам данного института арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечения иска.

Между тем, отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 года по делу N А36-7916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Т. Степанова А.Е. Шеин