Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-1826/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А75-4345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1826/2013) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2012 по делу N А75-4345/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования" (ОГРН 1040202319387, ИНН 0245014233 ) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 7 753 840 руб. 68 коп. основного долга, 116 424 руб. неустойки за период с 15.02.2012 по 15.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" - представитель Хабибуллина Г.В. по доверенности N 14 от 08.02.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования" - представитель Палатов Р.Р. по доверенности N 3/13-Д от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курасковское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования" (далее - ООО "Курасковское УРОНО") 21.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт") о взыскании 7 870 264 руб. 68 коп., в том числе 7 753 840 руб. 68 коп. основного долга, 116 424 руб. договорной неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) от 30.12.2011 N 412/11.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил до 7 734 723 руб. 89 коп. размер исковых требований в связи с изменением стоимости авиаперевозок за февраль 2012 года (л.д. 9 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2012 по делу N А75-4345/2012 исковые требования ООО "Курасковское УРОНО" удовлетворены частично. С ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в пользу ООО "Курасковское УРОНО" взыскано 7 657 939 руб. 14 коп., в том числе 7 618 299 руб. 89 коп. основного долга, 39 639 руб. 25 коп. договорной неустойки, а также 61 061 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Курасковское УРОНО" из федерального бюджета возвращено 677 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2012 N 533.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Истцом также ненадлежаще исполнялись обязательства, что подтверждается служебной запиской представителя ООО "Курасковское УРОНО". Показания свидетеля Логунова С.В. не могут быть положены в основу решения, поскольку не доказано, что он являлся работником истца. Остальные доказательства подписаны ООО "Курасковское УРОНО" в одностороннем порядке. Информационная справка по подземным работам за январь 2012 года является ненадлежащим доказательством, поскольку подписана неуполномоченными лицами и на ней отсутствуют оттиски печати обществ. Кроме того, графики работ сторонами не составлялись, заявок ответчик не направлял.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что договор заключен, но не исполнялся, услуги не были оказаны. Акты подписаны в одностороннем порядке истцом, отметки об отказе от их подписания ответчиком нет. Счета-фактуры и акты возвращены ответчиком истцу. Работы по ремонту выполнены ответчиком своими силами.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (клиент) и ООО "Курасковское УРОНО" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) от 30.12.2011 N 412/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по подземному и капитальному ремонту скважин, а клиент обязался оплатить эти услуги. Персонал предоставляется исключительно для осуществления работ по подземному и капитальному ремонту скважин на объектах ООО "Башнефть-Добыча" на территории Нижневартовского района (л.д. 51-57 т. 1).

Перечень профессий, квалификационные требования и количество предоставляемых работников определяется согласно приложению N 1 (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг - с 01.01.2012 по 29.02.2012 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, персонал предоставляется ежедневно в круглосуточном режиме работы в соответствии с согласованным сторонами графиком работ с учетом запланированного клиентом объема работ на следующих условиях: вахтовый метод с продолжительностью вахты 28 дней и с продолжительностью междувахтового отдыха - 28 дней; продолжительность рабочего дня работника - 28 дней; предоставление отпуска в соответствии с действующим законодательством.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, ни один из работников, предоставленных исполнителем, не является работником клиента и не состоит с последним в гражданско-правовых или трудовых отношениях в связи с заключением договора.

В пункте 3.4 договора установлено, что стороны совместно организуют за счет клиента: проезд работников от пункта сбора в г.Уфа для проживающих в республике Башкортостан и пункта сбора в г.Нижневартовск для проживающих в г.Нижневартовск до вахтового поселка Белорусский, а также доставку к месту выполнения работ и обратно (пункт 4.3.1 договора); условия для проживания работников (пункт 4.3.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из 1 584 руб. 99 коп. (в том числе НДС), за один бригадо-час работы бригады капитального ремонта скважины, а также 1 319 руб. 65 коп. (в том числе НДС) за один бригадо-час работы бригады подземного ремонта скважины.

Окончательная стоимость услуг по договору определяется как произведение стоимости бригадо-часа на количество фактически отработанных персоналом исполнителя бригадо-часов, принятых к оплате заказчиком клиента (ООО "Башнефть-Добыча") (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 расходы клиента, предусмотренные пунктом 3.4 договора, не входят в стоимость услуг по договору. В случае, если данные расходы фактически понесены исполнителем, клиент обязан возместить их в полном объеме на основе подтверждающих документов в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания (30.12.2011) и действует до 29.02.2012 (пункт 10.4 договора).

Как указывает истец, в период действия договора ООО "Курасковское УРОНО" оказало услуги по предоставлению персонала по договору ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт", что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2012 N 52 на сумму 1 955 884 руб. 15 коп., от 29.02.2012 N 66 на сумму 3 482 614 руб. 58 коп., от 30.03.2012 N 89.

Претензией от 23.03.2012 N 284 (л.д.66 т.1) ООО "Курасковское УРОНО" потребовало погасить задолженность за оказанные услуги в размере 5 438 498 руб. 73 коп.

Однако ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" задолженность не погасило.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционный инстанции, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Суд первой инстанции, исходя из содержания договора на оказание услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) от 30.12.2011 N 412/11 и руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, правильно установил факт заключенности и действительности указанного договора на оказание услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг).

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на возмездном оказании услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на период с 01.01.2012 по 29.02.2012. В подтверждение фактов использования ответчиком персонала истца ООО "Курасковское УРОНО" представило подписанные в одностороннем порядке акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2012 N 52 на сумму 1 955 884 руб. 15 коп., от 29.02.2012 N 66 на сумму 3 482 614 руб. 58 коп., от 30.03.2012 N 89.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось выше, оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт направления акта сдачи-приемки работ подтверждается входящей отметкой о получении на сопроводительном письме от 24.02.2012 исх. N 206 (от 28.02.2012 вх. N 01-160), согласно которой ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" получило данный акт 28.02.2012 (л.д. 80 т. 3).

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта оказания услуг.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания письма от 27.02.2012 N 06-148 (л.д.82 т.3) следует, что ответчик указал на некачественное оказание услуг, но не на то, что услуги не оказываются в целом. Из содержания письма от 11.03.2012 N 253 (л.д.86 т.3) видно, что ООО "Курасковское УРОНО" просило документально обосновать, в чем состоит некачественное оказание истцом услуг.

Однако из материалов дела усматривается, что ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" таких доказательств не представило. Отрицание факта оказания истцом услуг в интересах ответчика в отсутствие иных доказательств, подтверждающих это, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как абсолютно верное утверждение.

Указывая на то, что работы были выполнены силами самого ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт", оно не представило в материалы дела доказательств, обосновывающих данную позицию. Так, отсутствуют договоры оказания услуг и подряда, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, акты сверок, оформленных между ответчиком и сторонней организацией, либо документы о выполнении работ ответчиком своим персоналом, без привлечения сторонней организации.

Оспаривая объем оказанных услуг, ответчик, вместе с тем, не представляет контррасчет исковых требований.

Доказательств того, что услуги по предоставлению персонала истцом не оказывались, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания актов приема-сдачи оказанных услуг по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по предоставлению персонала не были оказаны, поскольку это противоречит материалам дела.

Ссылки ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" на то, что свидетельские показания Логунова С.В. не являются надлежащими доказательствами, поскольку вызванный в качестве свидетеля Логунов С.В. работником ООО "Курасковское УРОНО" или ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" не являлся, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В материалы дела представлена справка ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" от 18.12.2012 N 476 о том, что Логунов С.В. не является штатным работником ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт", а также не оказывает услуг по договорам гражданско-правового характера.

Содержание данной справки соответствует условиям договора аутстаффинга, содержащимся в пункте 3.1 договора, согласно которым, ни один из работников, предоставленных ООО "Курасковское УРОНО", не является работником клиента - ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" и не состоит с последним в гражданско-правовых или трудовых отношениях в связи с заключением договора.

Аутстаффинг - технология менеджмента, основанная на кооперировании управленческих процессов посредством привлечения внешних организаций и персонала управления со стороны, передачи им ряда функций управления.

Аутстаффинг - это выведение компанией части своих работников за рамки штата (увольнение) с последующим предоставлением этого же персонала предприятию по гражданско-правовому договору.

По существу у выведенных за штат сотрудников имеются два работодателя. Один фактический - компания, для которой сотрудниками выполняется конкретная трудовая функция, в рассматриваемом деле - ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" Другой формальный - организация, которая принимает людей на работу, подписывает с ними договоры, выплачивает им заработную плату, в данном деле это ООО "Курасковское УРОНО".

При этом, фактическим (реальным) работодателем является организация-пользователь (ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт"), так как именно она организует труд работника, дает ему производственные задания, контролирует их выполнение и прочее.

Таким образом, Логунов С.В., осуществляя функции начальника цеха, формально в спорный период являлся работником ООО "Курасковское УРОНО", но фактически исполнял трудовые функции начальника цеха для ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт".

Этим объясняется подписание им от имени ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" информационной справки по выполненным подземным ремонтам скважин по ПКРС "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" за январь 2012 года (л.д.140 т.1), которая также подтверждает факт выполнения работ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о невозможности учета в качестве доказательств журнала проверки состояния условий труда от 14.01.2012 (л.д. 100-103 т. 1), служебных записок, заявки на выделение спецтехники и завоз оборудования, акта от 31.01.2012, пояснительной записки о проведении работ (л.д.110-120, 142 т.1), и составлении указанных документов в одностороннем порядке, об отсутствии подписей, печатей клиента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" к суду не обращалось.

Факты оказания услуг также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле: актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2012 N 016, от 29.02.2012 N 36, от 29.02.2012 N 038 (л.д.112,116,120 т.2), списками вахтовых перевозок за февраль 2012 года (л.д.113-114 т.2), списком работников, проживающих в общежитии п. Белорусский, N93, в январе - феврале 2012 года (л.д.117-118, 121-122 т.2), отчетами об исполнении агентского поручения (л.д.125,128,143,146 т.2), списками работников ООО "Курасковское УРОНО", летевших по маршруту Уфа - Нижневартовск - Уфа (л.д.132-140 т.2, л.д.1-2 т.3), графиками работы, составленными на каждого работника (л.д.3-69 т.3), справками о фактическом выполнении работ (капитальных ремонтов), составленными с участием ООО "Башнефть-Добыча" (л.д.140-141 т.1).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обратного. Позиция ответчика по существу состоит не в доказывании своих возражений, а только в отрицании фактов и доказательств, которыми истец подтверждает свои требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2012 N 77 на сумму 1 955 884 руб. 15 коп., от 29.02.2012 N 113 на сумму 3 482 614 руб. 58 коп. (л.д. 59, 61 т.1).

Судом первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 781 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования ООО "Курасковское УРОНО" о взыскании задолженности по договору N 412/11 от 30.12.2011.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 116 424 руб. за период с 15.02.2012 по 15.05.2012.

Судом первой инстанции с учетом условий пунктов 5.2, 4.4 договора, положений статей 191, 329, 330, 331 ГК РФ и имеющихся доказательств правильно установлены сроки наступления обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, в связи с чем обоснованно скорректирован период взыскания неустойки (с 01.03.2012 по 15.05.2012) и определен её размер - 39 639 руб. 25 коп. Относительно отказа во взыскании части неустойки решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2012 по делу N А75-4345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков