Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3090/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-22322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Раева Е.М. - по доверенности 59 АА N 0902238 от 09.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо": Малахов М.В. (генеральный директор) - на основании решения единственного участника N 1 от 23.10.2012, Малахова Л.Н. - по доверенности от 16.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года по делу N А50-22322/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" (ОГРН 1025901611317, ИНН 5908005637)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении

технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" (далее - ООО Фирма "МиКо", ответчик) о взыскании 3 226 093 руб. 67 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-126/07-53ТП/2011 от 30.05.2011, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 48-53).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения), при заключении соответствующего договора технологического присоединения необходимо учитывать ранее присоединенные энергопринимающие устройства, поскольку при их наличии должен заключаться не договор на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а на реконструкцию ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

По мнению ответчика, договор N 22-20к-126/07-53ТП/2011 от 30.05.2011 был заключен в нарушение требований Правил технологического присоединения на повторное подключение ранее подключенного объекта по договору N 046/2-9к-103/143-775/06 от 23.09.2006, в связи с чем договор 2011 года считает ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Считает, что судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у истца и назначении по делу экспертизы.

Указывает также, что сторонами не согласована максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей и уже присоединенных к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО Фирма "МиКо" исх. N 22 от 12.05.2011 (том 2 л.д. 37-39) между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация - СО) и ООО Фирма "МиКо" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-126/07-53ТП/2011 от 30.05.2011 (далее - спорный договор), по условиям которого СО приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) для объекта: жилой дом со встроенными помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирования, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 248,7 кВт, категория надежности электроснабжения первая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 10-13). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 19.

На основании заявки ООО Фирма "МиКо" исх. N 071111-1 от 07.11.2011 (том 2 л.д. 40-42) сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2012 года к нему (том 1 л.д. 14-15), где стороны указали иную характеристику подключаемого объекта - 9-этажный жилой дом со строенными помещениями общественного назначения, ИТП; максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 145,7 кВт; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения соглашения. Раздел платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 N 97-э "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" на территории Пермского края" и составляет: 3 376 093 руб. 67 коп.

В п. 11 соглашения указан порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Приложением к договору в редакции дополнительного соглашения являются Технические условия N 22-25/1040 от 29.11.2011 (том 1 л.д. 184-186).

28 сентября 2012 года сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 126/11 (том 1 л.д. 10).

Поскольку ответчиком был внесен только первый платеж по договору в редакции дополнительного соглашения в размере 150 000 руб. платежным поручением N 93 от 12.10.2011, истец направил ответчику претензию об оплате оставшейся суммы по договору в размере 3 226 093 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 21-24). Оставление претензии без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводу о доказанности истцом оказания соответствующих услуг по договору ответчику, отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что фактически по спорному договору было осуществлено повторное подключение ранее уже подключенного объекта по договору N 046/2-9к-103/143-775/06 от 23.09.2006.

Судом указано, что подключение повторным не является, ранее была подключена строительная площадка, а по спорному объекту - многоквартирный жилой дом.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на ничтожность спорного договора в силу ст. 168 ГК РФ, настаивает на своих доводах, изложенных им в первой инстанции, а также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании у истца проектной документации, а также назначении экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 и абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по технологическому присоединению является оказанием услуги.

Согласно абзацу 3 и абзацу 11 пункта 1 статьи 26 данного Закона, предмет договора об оказании услуг по технологическому присоединению, в части обязательств сетевой организации, составляет обеспечение сетевой организацией технической возможности присоединения потребителей к электрическим сетям путем обеспечения готовности принадлежащих сетевой организации электросетевых объектов к технологическому присоединению энергоприемников потребителей, включая их проектирование, строительство и реконструкцию.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится и спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оказанные ему услуги по договору в редакции дополнительного соглашения оплачены частично в сумме 150 000 руб. (том 1 л.д. 19), размер задолженности составил - 3 226 093 руб. 67 коп.

Учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе: технические условия для присоединения к электрическим сетям исх. N 22-25/1040 от 29.11.2011, техническое задание на проектирование_ от 08.02.2012 и иная проектная документация, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 126/11 от 28.09.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N КРЭС/513 от 01.10.2012 года (том 1 л.д. 16-18, 20, 138-220, том 2 л.д. 18-20), при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по договору в полном объеме, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, как следует из дела, вся необходимая проектная и техническая документация, подтверждающая факт исполнения истцом условий спорного договора, им в дело представлена. Основания для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании документации, подтверждающей исполнение условий иного договора N 046/2-9к-103/143-775/06 от 23.09.2006, у суда, учитывая заявленный предмет иска, отсутствовали, а также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истца на территории Пермского края установлен постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 N 97-э (том 2 л.д. 43-45), основания для сопоставления услуг по спорному и договору N 046/2-9к-103/143-775/06 от 23.09.2006 в рамках настоящего дела отсутствуют.

Основания для производства экспертизы также отсутствуют, поскольку размер платы за технологическое подключение устанавливается регулирующим органом в рамках его компетенции. Доказательства обжалования постановления регулирующего органа об утверждении размера платы и порядка её начисления ответчиком в дело не представлены.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле имеет место повторное подключение объекта к сетям, ранее уже подключенного по договору N 046/2-9к-103/143-775/06 от 23.09.2006, в связи с чем спорный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор N 046/2-9к-103/143-775/06 от 23.09.2006, заключен для подключения к электроснабжению стройплощадки 9-ти этажного ж/дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Панфилова, 19, на уровне напряжения 0,4кВ, по 3 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 100 кВт (том 2 л.д. 21-33).

Спор, вытекающий из обязательств по договору N 046/2-9к-103/143-775/06 от 23.09.2006 был ранее рассмотрен между теми же сторонами. Задолженность по оплате по указанному договору в размере 1 911 600 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-19217/2009.

Правоотношения сторон по рассматриваемому делу о взыскании 3 226 093 руб. 67 коп. задолженности основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-126/07-53ТП/2011 от 30.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012, по которому произведено подключение к электрическим сетям иного объекта - 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, ИТП, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 19, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 145,7 кВт, с первой категорией надежности электроснабжения, с напряжением 0,4 кВ.

Объекты подключения, в каждом из договоров имеют различные характеристики, подключаемую мощность и технические условия.

В силу п. 2 Правил технологического присоединения, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В данном случае, произведено присоединение впервые вводимого в эксплуатацию объекта, а не повторное, как ошибочно считает ответчик, поскольку по договору N 046/2-9к-103/143-775/06 от 23.09.2006 объектом подключения являлась строительная площадка, а по спорному договору - многоквартирный жилой дом. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания спорного договора ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы и принятия ее к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда государственная пошлина не уплачена, доказательства ее оплатцы суду апелляционной инстанции не представлены, с ООО Фирма "МиКо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-22322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" (ОГРН 1025901611317, ИНН 5908005637) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова