Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-13813/12

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-14724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-14724/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат": Филимонов Р.М. (доверенность от 18.01.2013 N 13-юр-37);

открытого акционерного общества "МРСК Урала": Неведрова В.В. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-45).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361) (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 59 050 852 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 036 513 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 94-95).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2012 исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены: в его пользу с ОАО "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 036 513 руб. 55 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 2, л.д. 164-169).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с момента вступления в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012) на момент полной уплаты суммы долга, то есть с 06.02.2012 по 11.03.2012, поскольку обстоятельства отсутствия во владении ОАО "МРСК Урала" в период с июля по декабрь 2008 года сетей 220кВ и оказания услуг в пользу ОАО "ЧЭМК" были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011, вступившим в законную силу 06.02.2012. Кроме того, до вынесения судебных актов по делу N А76-10850/2012 ответчик не знал и не мог знать о том, что денежные средства в размере 284 892 673 руб. 30 коп. были получены им в отсутствие законных оснований.

До начала судебного заседания ОАО "ЧЭМК" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора 12.03.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил отменить судебные акты по делу N А76-10850/2011 в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 48-49).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено уточнение апелляционной жалобы, в котором просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д.54-55), ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "ЧЭМК", обосновал принятое решение обстоятельством установления факта наличия на стороне ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения со ссылкой на судебные акты по делу N А76-10850/2011. При этом суд ссылается на преюдициальность обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, дело N А76-10850/2011 было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) для пересмотра в порядке надзора. Президиумом ВАС РФ пересмотренные судебные акты были отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 284 892 673 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10850/2011 от 07.11.2011 исковые требования общества "ЧЭМК" удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЧЭМК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 284 892 673 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "МРСК Урала" отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 106-122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (т. 1, л.д. 126-141), Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 142-154).

Судебными актами по делу N А76-10850/2011 установлено, что ОАО "МРСК Урала" не владело на законном основании линиями электропередач ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь, - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь, - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, и, следовательно, не оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО "ЧЭМК", в связи с чем оплата истцом ответчику в спорный период услуг по передаче энергии по ВЛ 220 кВ привела к неосновательному обогащению ответчика в сумме 284 892 673 руб. 30 коп.

На основании решения суда по делу N А76-10850/2011 от 07.11.2011 и исполнительного листа N АС N 003141860 от 07.11.2011 (т. 2, л.д. 1-4), ответчиком истцу уплачены денежные средства в сумме 284 892 673 руб. 30 коп. в период с 08.02.2012 по 12 марта 2012 года (платежные поручения т. 1, л.д. 13-105, уведомление о зачете N 13-84-111 от 06.02.2012 т. 2, л.д. 5-6).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств произведен с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 036 513 руб. 55 коп. за период с 02.08.2009 по 12.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на момент оплаты. В качестве нормативного правового основания указал ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, на сумму неосновательного обогащения в силу ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за несвоевременное исполнение требований о возврате неосновательного обогащения, подлежат взысканию с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "МРСК Урала", а в данном случае истцом определены с 02.08.2009 - с учетом подачи заявления в суд 02.08.2012, то есть, в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего подаче иска в суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 036 513 руб. 55 коп. являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, уплата процентов связана с возникновением самого обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "ЧЭМК" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 59 036 513 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался в решении на судебные акты по делу N А76-10850/2011, которыми установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а так же на преюдициальность указанного обстоятельства.

Между тем, ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" обратились с заявлениями в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А76-10850/2011, в которых просили их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N ВАС-12435/12 дело N А76-10850/2011 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

12.03.2013 пересмотрев в порядке надзора судебные акты по делу N А76-10850/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил их в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЧЭМК" 284 892 673 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, надзорным судом преюдициальное обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 284 892 673 руб. 30 коп. опровергнуто, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2009 по 12.03.2012.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы (с учетом уточнений апелляционной жалобы) принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-14724/2012 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании 59 036 513 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова