Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-1550/12

23 марта 2012 г.

Дело N А27-3054/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Асшант" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года по делу N А27-3054/2003 (судья А.А. Филатов)

по иску ЗАО "Асшант" г.Новокузнецк

к АООТ "Гидроуглестрой" г.Новокузнецк

третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

об истребовании имущества

установил:

ЗАО "Асшант" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АООТ "Гидроуглестрой" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 441,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул.К.Маркса, 2.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2003 года по делу N А27-3054/2003 в иске отказано.

1 декабря 2011 года ЗАО "Асшант" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 2 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12 декабря 2011 года, ЗАО "Асшант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно квалифицировал новые обстоятельства, не применив часть 1 пункт 2 статьи 311 АПК РФ. При этом новыми обстоятельствами истец считает план приватизации, полученный от ИФНС Куйбышевского района, решение Арбитражного суда от 25 февраля 2000 года по делу N А27-209/2000.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Истец ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года по делу N А27-3054/2003, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему дела являлось требование ЗАО "Асшант" к АООТ "Гидроуглестрой" об истребовании нежилого помещения общей площадью 441,9 кв.м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г.Новокузнецк, ул.К.Маркса, 2. Требования истца были основаны на заключённом с ответчиком договоре купли-продажи от 24 марта 1992 года.

При рассмотрении иска судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2000 года по делу N А27-209/2000 признано федеральной собственностью, которое передано на баланс ФУП "Баланс" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска был основан на отсутствии у истца вещных прав на спорное помещение и отсутствии факта владения ответчиком данным имуществом.

Обратившись с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Асшант" считает такими обстоятельствами наличие плана приватизации АООТ "Гидроуглестрой", по которому в уставный капитал общества внесено спорное нежилое помещение, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3765/2008 по признанию недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества. N 3 по 3 этажу здания по ул. К.Маркса, 2.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятым им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения предусмотрены статьёй 311 АПК РФ.

По мнению заявителя, указанные им в заявлении основания являются новыми и установленными судебным актом, принятыми после решения по настоящему делу.

Однако обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А27-3765/2008, в том числе в части признания сделок недействительными относимости к настоящему делу не имеют.

Решение суда от 2 июня 2003 года по настоящему делу основано не на оценке каких-либо сделок, а на судебном решении N А27-209/2000 от 25 февраля 2000 года, устанавливающем собственника спорного имущества. Решение вступило в законную силу и переоценке не подлежит.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться существенными применительно к выводу суда об отсутствии доказательств владения ответчиком спорным имуществом на момент вынесения решения об отказе в иске по его истребованию, что явилось самостоятельным основанием для такого отказа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что все последующие действия, совершённые сторонами после принятия решения от 2 июня 2003 года, в том числе судебное рассмотрение и разрешение спора о недействительности сделки купли-продажи не могут являться новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года по делу N А27-3054/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева