Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 04АП-1818/11

г. Чита

8 июня 2011 г.

Дело N А58-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егорова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года по делу N А58-1555/2011 по заявлению Прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287 ОГРН 1031402044563) к арбитражному управляющему Егорову Петру Петровичу (ИНН 143502489572 ОГРН 304143529500689) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, (суд первой инстанции судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Выскубова С.А. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края (удостоверение ТО N 099613),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егорова Петра Петровича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с учетом исправления опечатки, исправленной в определении суда от 2.06.2011 г. привлек арбитражного управляющего Егорова П.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Егоров П.П. в возражениях на отзыв прокуратуры указал, что позиция прокурора об обязательности проведения второго этапа вне зависимости от выявления (невыявления) периодов существенного ухудшения двух и более коэффициентов на первом этапе, является ошибочной и несоответствующей смыслу абз.3 п.7 Временных правил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2091/09 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Атлас" назначен Егоров П.П.

28.08.2009 г. следователем следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) Уаровым А.П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту преднамеренного банкротства ООО "Атлас".

В ходе проведения предварительного следствия по возбужденному 28.08.2009 г. уголовному делу N 9111 в целях наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО "Атлас" следствием проведены две финансово-экономические экспертизы, согласно которым у ООО "Атлас" выявлены признаки преднамеренного банкротства.

1.11.2010 г. постановление старшего следователя отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и статьей 196 УК РФ в отношении арбитражного управляющего ООО "Атлас" Егорова П.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

7.02.2011 г. заместитель прокурора Алданского района Ахмедин О.Н., рассмотрев материалы проверки по факту выявленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Егорова П.П., вынес постановление о возбуждении дела об административном производстве в отношении Егорова П.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административной правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, прокурор Алданского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егорова П.П. к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1, 4, 6 ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 29 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила проведения финансового анализа и правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Правила, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В п. 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с п. 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Временных правил, вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства делается по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника.

Согласно подп. "ж" п. 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества за период с 01.01.2007 по 01.10.2008. В ходе проверки на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов арбитражным управляющим не выявлено.

Следовательно, в соответствии с п.7 Временных правил, арбитражный управляющий обязан был провести анализ сделок должника за весь исследуемый период (с 01.07.2007 по 01.10.2008 гг.), однако, согласно п.2.2 заключения (т.1 л.д. 20-23) анализ сделок должника временный управляющим не проведен, что является нарушением требований п.6, 7, 10, подп. "ж" п.14 Временных правил.

На основании изложенного, прокурор сделал правильный вывод о том, что в рамках проверки наличия фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим общества следки должника не проанализированы, их влияние на ухудшение платежеспособности должника не установлено и не включены в заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о существовании объективных обстоятельств, препятствующих проведению второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием доступа арбитражного управляющего к документам хозяйственной деятельности ООО "Атлас", является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со статьей 66 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ в N 122-О от 21.04.2005 г., положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по квитанции от 27.04.2011 г., подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года по делу N А58-1555/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года по делу N А58-1555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Егорову Петру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов