Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 04АП-1383/13

г. Чита

16 апреля 2013 г.

Дело N А19-21960/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-21960/2012 в обжалуемой части,

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Тулунская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1043801970431, ИНН 3816006700) к Тулунскому межрайонному отделу Управления Россельхознадзора по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконными постановления N 69 от 23.11.2012 "О назначении административного наказания" и предписания N 15,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-21960/2012 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, Управление уже обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционной инстанции от 29.03.2013 возвращена заявителю, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Управление второй раз обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, пропустив процессуальный срок на обжалование.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 12 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21960/2012 принято в полном объеме 27 февраля 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 27 марта 2013 года.

Информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что решение суда от 27 февраля 2013 года опубликовано на указанном сайте 28 февраля 2013 года, материалами дела подтверждается, что представитель Управления Вахрамеева Т.И. присутствовала в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения в суде первой инстанции (том 3 л. д. 99-114).

Таким образом, у Управления в период с 27 февраля по 27 марта 2013 года было достаточно времени для оформления апелляционной жалобы согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации о деле полученной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба поступила в суд посредством системы "Мой Арбитр" в электронном виде 02 апреля 2013 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба Управления подана с нарушением срока на обжалование судебного акта арбитражного суда и не содержит ходатайства (в виде отдельного документа или в тексте жалобы) о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить указанную жалобу.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие апелляционной жалобы без наличия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-21960/2012 в обжалуемой части возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба (копия) на 3 листах, в 2 экз., решение АС ИО (копия) на 13 л., в 2 экз., сообщение от 27.03.2013 (копия) на 1л., в 2 экз., доверенность на Вахрамееву Т.И. (копия) на 1 л., в 1 экз., диск 1 шт..

Судья

Желтоухов Е.В.