Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2991/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-16406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гермес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-16406/2012 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Гермес" - Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 17.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "О.С.Т. - Ресурс" - Десинова Е.В. (доверенность от 30.03.2012).

Открытое акционерное общество "Гермес" (далее - ОАО "Гермес", общество "Гермес", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О.С.Т. - Ресурс" (далее - ООО "О.С.Т. - Ресурс", общество "О.С.Т. - Ресурс", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 97 002 руб. 44 коп. задолженности по договору на изготовление и поставку продукции от 27.09.2004 N 012-044/П-04, 93 122 руб. 34 коп. неустойки, всего 190 124 руб. 78 коп. (с учётом принятых арбитражным судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.140-141).

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "О.С.Т. - Ресурс", о взыскании 340 776 руб. 06 коп., в том числе 283 965 руб. 26 коп. убытков и 56 810 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.63-66).

Решением арбитражного суда от 29.01.2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.

По первоначальному иску с общества ООО "О.С.Т. - Ресурс" в пользу общества "Гермес" взыскано 33 669 руб. 48 коп. задолженности, 32 322 руб.70 коп. неустойки, 2 326 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В остальной части требования общества "Гермес" оставлены без удовлетворения.

По встречному иску с общества "Гермес" в пользу общества "О.С.Т. - Ресурс" взыскано 16 927 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 3 386 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 585 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования отклонены.

После проведения зачёта по первоначальному и встречному искам, в том числе в части распределения судебных расходов по делу, с общества "О.С.Т. - Ресурс" в пользу общества "Гермес" взыскано 47 420 руб. 03 коп.

Не согласившись с выводом суда о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, общество "Гермес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении части требований, составляющей в общей сумме задолженности и неустойки 124 132 руб. 60 коп.((97 002,44+ 93 122,34) - (33 669,48 + 32 322,70)) и принять новое решение - об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

Апелляционная жалоба общества "Гермес" мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество "Гермес" указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную продукцию по актам от 09.12.2009 N 00000620, от 09.12.2009 N 00000621, от 21.12.2009 N 00000628, от 25.12.2009 N 00000669 по мотиву недоказанности передачи продукции по актам.

Между тем на оплату переданной по актам продукции были предъявлены счета-фактуры от 09.12.2009 N 00001894, от 09.12.2009 N 00001897, от 21.12.2009 N 00001940, от 25.12.2009 N 00001992, частично оплаченные ответчиком по первоначальному иску по платёжным поручениям от 23.12.2009 N 91 и от 01.04.2010 N 209.

Общество "Гермес" считает, что соответствующее обстоятельство свидетельствует в пользу истца по первоначальному иску, подтверждая обоснованность размера предъявленных требований.

Истец по первоначальному иску считает, что не приняв во внимание соответствующие доводы и не исследовав обстоятельства передачи ответчику продукции, суд пришёл к ошибочному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, в то время как требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Представитель общества "О.С.Т. - Ресурс" Десинова Е.В. в судебном заседании изложила мнение по апелляционной жалобе, приобщённое к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указала на незаконность и необоснованность ссылок общества "Гермес" на произведённые в адрес ответчика поставки продукции. Представитель полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции: представитель общества "Гермес" просил удовлетворить апелляционную жалобу, изменив решение и удовлетворив первоначальный иск в полном объёме, в то время как представитель общества "О.С.Т. - Ресурс" просил оставить решение в силе.

Как следует из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители истца и ответчика, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявили возражений против проверки решения только в части первоначального иска, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гермес" (поставщик) и ООО "Металлургическая компания" (правопредшественник ООО "О.С.Т.-Ресурс", покупатель) заключён договор на изготовление и поставку продукции от 27.09.2004 N 012-044/П-04 (далее - договор от 27.09.2004), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить заказанную продукцию.

Ассортимент, количество и сроки продукции указываются в спецификации заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д.7-8). Заказчик оплачивает поставляемую продукцию согласно протоколу согласования договорной цены (п. 3.1).

Расчеты за поставленную продукцию производятся 50% в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, окончательный расчет не позднее 3-х банковских дней с момента получения продукции (п. 4.1).

Датой поставки продукции считается дата передачи ее заказчику.

В период с мая 2008 г. по декабрь 2009 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика поставлялась (передавалась) продукция по договору от 27.09.2004 (кляммеры различной модификации, упаковки кронштейнов), а ответчиком продукция принималась и частично оплачивалась.

В подтверждение соответствующего обстоятельства истцом представлены в материалы дела товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры (т.1, л.д.72-150; т.2, л.д.1-106), а также платёжные поручения об оплате ответчиком продукции.

На день обращения в арбитражный суд с иском задолженность общества "О.С.Т. - Ресурс" по данным бухгалтерского учёта общества "Гермес" определена в размере 140 750 руб. 94 коп.

Принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, невозможность представить в суд надлежаще оформленные, подписанные обеими сторонами акт от 11.12.2009 N 00000624, товарные накладные от 16.12.2009 N 1193, от 21.12.2009 N 1214, от 21.12.2009 N 12287, всего на сумму 43 748 руб. 50 коп., истец уменьшил размер требований в соответствующей части, а также в части начисленной на эту сумму неустойки (т.2, л.д.140-141).

В остальной части: взыскания с ответчика 97 002 руб. 44 коп. задолженности и 93 122 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.2 договора от 27.09.2004 за период просрочки 960 дней, всего 190 124 руб. 78 коп., требования поддержал.

Общество "О.С.Т. - Ресурс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Гермес" о взыскании 283 965 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (убытков в порядке п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начисленных процентов по ст. 1107 Кодекса.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 встречный иск принят к производству (т.3, л.д.63-66).

В качестве обоснования встречных требований общество сослалось на обстоятельства, вытекающие из правоотношений по договору безвозмездного пользования от 10.01.2007 (далее - договор ссуды, т.3, л.д.14-15), по условиям которого ссудодатель (ООО "Металлургическая компания" - правопредшественник истца по встречному иску) обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование технологическую оснастку (штампы), а ссудополучатель (ОАО "Гермес" - ответчик по встречному иску) принять и своевременно возвратить оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Договор ссуды подписан сторонами с учётом протокола разногласий от 10.06.2007.

Назначением штампов является оказание ссудополучателем услуг по договору на изготовление и поставку продукции N 012-044/П-04 от 27.09.2004 (пункт 1.1-1.2 договора, т.3, л.д.14).

По условиям пункта 2.2.3 договора ссуды, ссудополучатель обязуется возвратить штампы ссудодателю не позднее 5 рабочих дней после прекращения действия настоящего договора в исправном состоянии и в комплектации, соответствующей на момент получения штампов от ссудодателя, с учетом нормального износа.

Из материалов дела видно, что по актам приема-передачи от 20.09.2007 в пользование ОАО "ГЕРМЕС" были переданы штампы в количестве 22 шт., по акту приема-передачи от 20.09.2007 - в количестве 5 шт.; по акту приема-передачи от 24.10.2007 - в количестве 7 шт.; по акту приема-передачи от 25.10.2007 в количестве 3шт. (т.3, л.д.18-22).

Письмами от 11.05.2010 и от 20.05.2010 N 63 (т.3, л.д. 23, 25) ООО "О.С.Т.-Ресурс" просило ООО "ГЕРМЕС" отгрузить переданные по договору безвозмездного пользования от 10.01.2007 штампы, обеспечив возврат продукции, находящейся в безвозмездном пользовании общества "Гермес", и уведомило о расторжении указанного договора с 20.06.2010 в одностороннем порядке.

Поскольку в согласованные сторонами пятидневные сроки штампы ВУ-1771-3219, ВУ-1701-3272, ВУ-1455-3543, ВУ-1601-5470, ВУ-1601-5468, ВУ-1601-5471, ВУ-1601-5469, ВУ-1701-3273 не были возвращены собственнику имущества, ООО "О.С.Т. - Ресурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о неполучении продукции по товарным накладным от 25.12.2009 N 1228, от 16.12.2009 N 1193, от 21.12.2009 N 1214, неподписании ответчиком актов от 25.12.2009 N 00000669, от 09.12.2009 N 00000620, от 09.12.2009 N 00000621, от 11.12.2009 N 00000624.

Суд пришёл к выводу, что вышеперечисленная документация не отвечает требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (в последней редакции от 28.11.2011 N 339-ФЗ), в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения истцом по первоначальному иску своего обязательства по передаче продукции.

Отклоняя доводы общества "Гермес" о частичной оплате продукции, суд указал на отсутствие в платёжных поручениях от 23.12.2009, от 01.04.2010 N 209 ссылок на акты от 21.12.2009 N 00000628, от 25.12.2009 N 000000669, от 09.12.2009 N 000000620, от 09.12.2009 N 0000062, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "Гермес" в сумме 33 669 руб. 48 коп., а в остальной части - подлежащими отклонению.

На указанную сумму произведён расчёт договорной неустойки, составившей по расчёту суда 32 322 руб. 70 коп. за период с 06.04.2010 по 20.11.2012.

Встречный иск суд также признал подлежащим удовлетворению частично, в сумме 16 927 руб. 37 коп. Судом принято во внимание, что стоимость не возвращённых ответчиком по встречному иску штампов рассчитана обществом "О.С.Т. - Ресурс" без учёта износа, установленного договором ссуды.

Рассчитывая стоимость штампов, подлежащих возврату ссудодателю, истец исходил из балансовой стоимости имущества по состоянию на 2007 год, в то время как имущественное требование заявлено в 2012 году.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила по расчёту суда 3 386 руб. 53 коп. за период с 27.06.2010 по 19.11.2012.

Выводы суда в части частичного удовлетворения встречного иска предметом обжалования сторон не являются, судом апелляционной инстанции решение в соответствующей части не пересматривается.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску является недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309 - 310 Кодекса).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора от 27.09.2004 следует, что передача продукции от поставщика покупателю осуществляется путём выборки продукции со склада поставщика (п. 5.3). Расчёты производятся путём оплаты покупателем 50% полученной продукции - до выборки продукции со склада, а после её получения - в течение 3-х банковских дней. Дата поставки - дата передачи продукции обществу "О.С.Т. - Ресурс". Обязательного оформления передачи продукции актом договором не предусмотрено.

Как усматривается из представленной в дело первичной документации и следует из пояснений сторон, по накладным формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 09.12.2009 N 152, от 21.12.2009 N 157, от 25.12.2009 N 158 (т.2, л.д. 89, 99-100, 103-104,) ответчиком (водителями Ахмадулиным, Семёновых) на складе ОАО "Гермес" была получена и вывезена через контрольно-пропускной пункт продукция (кляммеры).

Впоследствии поставщиком на оплату продукции, полученной по накладным 09.122.2009 и 21.12.2009, предъявлены счета-фактуры от 09.12.2009 N 00001894 в сумме 9 369 руб. 20 коп., от 09.12.2009 N 00001897 на сумму 15 540 руб. 60 коп., от 21.12.2009 N 00001940 на сумму 33 738 руб. 56 коп., от 25.12.2009 N 00001992 на сумму 4 684 руб. 60 коп.; всего на 63 332 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 86, 88, 96, 102).

Направленные в адрес ответчика акты на изготовление и передачу продукции от 09.12.2009 N 00000621, от 09.12.2009 N 00000620, от 21.12.2009 N 00000628, от 25.12.2009 N 00000669 (т.2, л.д. 85, 87, 95, 101) обществом "О.С.Т. - Ресурс" не подписаны, однако соответствующие счета-фактуры N 1894, N 1897, N 1940, N 1992 частично оплачены по платёжным поручениям от 23.12.2009 N 911 и от 01.04.2010 N 209, то есть после получения товара со склада.

Последующая оплата продукции, полученной представителями ответчика по товарным накладным М-15 в декабре 2009 года (09.12.2009 и 21.12.2009), рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве прямого последующего одобрения ответчиком действий своих представителей, получивших продукцию на складе поставщика и действующих от его имени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества "Гермес" подлежали удовлетворению в полном объёме с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.140-141), что составляет 63 332 руб. 96 коп. + 33 669 руб. 48 коп. = 97 002 руб. 44 коп.

Расчёт неустойки в сумме 93 122 руб. 34 коп., начисленной за период с 25.12.2009 по 20.11.2012 (960 дней), судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным. Её несоразмерности применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Гермес" подлежит удовлетворению, а решение от 29.01.2013 - изменению в части удовлетворения первоначального иска в сумме 33 669 руб. 48 коп. (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим первоначальные исковые требования общества "Гермес" к обществу "О.С.Т. - Ресурс" следует удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 97 002 руб. 44 коп. задолженности по договору от 27.09.2004 и 93 122 руб. 34 коп. неустойки, всего 190 124 руб. 78 коп.

В части встречных исковых требований, предъявленных в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "О.С.Т. - Ресурс", решение судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Поскольку в части удовлетворения первоначального иска решение судом апелляционной инстанции изменено, оно также подлежит изменению в части проведения судом зачёта по первоначальному и встречному иску и судебных расходов, понесённых сторонами при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Гермес" удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой относятся на общество "О.С.Т. - Ресурс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гермес" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-16406/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Гермес" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" (ИНН 7453030599, ОГРН 1027403902822) в пользу открытого акционерного общества "Гермес" (ИНН 7404004194, ОГРН 1027400576884) 97 002 руб. 44 коп. задолженности, 93 122 руб. 34 коп. неустойки, всего 190 124 руб. 78 коп., а также 6 703 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" 16 927 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 3 386 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 313 руб. 90 коп., а также 585 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" в пользу открытого акционерного общества "Гермес" денежную сумму в размере 169 810 руб. 88 коп., а также 6 118 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" в пользу открытого акционерного общества "Гермес" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева