Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2838/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-8217/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" февраля 2013 по делу N А57-8217/2010, принятое судьей Пашенько О.А.,

по ходатайству открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению должника открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81, ИНН 6449023879, ОГРН 1026401986104) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича Жирина А.Ю., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2012 года, представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" Юрасовой М.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" (далее - ОАО "Ниткан-Покровск", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев Владимир Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года ОАО "Ниткан-Покровск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Лаптев Владимир Анатольевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптеву В.А., организатору торгов по продаже имущества ОАО "Ниткан-Покровск" - ООО "СО Трейд-мастер" проводить мероприятия по реализации имущества ОАО "Ниткан-Покровск", входящего в состав лота N 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптеву В.А. и организатору торгов имущества ОАО "Ниткан-Покровск" - ООО "СО "Трейд-мастер" проводить мероприятия по реализации имущества ОАО "Ниткан-Покровск", входящего в состав лота N 1 в рамках дела о банкротстве N А57-8217/10 до оформления правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Конкурсный управляющий ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптев В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ОАО "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ОАО "Ниткан-Покровск" проводится реализация имущества должника, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая,81. Правоустанавливающие документы свидетельствующие о его регистрации отсутствуют.

В сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника и в отчете независимого оценщика (ООО "Бюро оценки собственности") также отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы на следующие объекты, входящие в состав лота N 1:

- нежилое 1-этажное здание (литер Э), общей площадью 57,0 кв.м;

- нежилое 1-этажное здание (электросварочной) (литер Я), общей площадью 27,5 кв.м;

- сооружение - ограждение (литер 1), протяженностью 154,4 п.м;

- скважина;

- пожарный водоем (управл.);

- три кабельные линии КЛ - 6 кВт, выполненные кабелем АСБ 3*240 мм2,L=300-м;

- теплотрасса.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Саратовэнерго" заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указало на то, что ОАО "Саратовэнерго" является кредитором должника, результаты реализации имущества должника непосредственно влияют на размер удовлетворения его требований, наличие правоустанавливающих документов на реализуемое имущество влияет на его потребительские свойства и покупательскую активность потенциальных покупателей. Отсутствие правоустанавливающих документов, и как следствие, правовая неопределенность не позволила потенциальным покупателям принять участие в торгах по продаже имущества и привела к снижению цены по продаже имущества путем публичного предложения, что может причинить кредитору значительный ущерб.

Конкурсный управляющий ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптев В.А. не представил документы, подтверждающие факт государственной регистрации прав должника на спорные объекты.

Таким образом, в данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение для ОАО "Ниткан-Покровск" наступления неблагоприятных последствий в виде необходимости возврата полученных от покупателя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения о регистрации права на недвижимое имущество является прерогативой собрания кредиторов, а регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества повлечет дополнительные значительные финансовые затраты должника, в связи с чем данные расходы нецелесообразны.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопросы о регистрации права на недвижимое имущество должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции затронул судебные акты об утверждении порядка реализации имущества должника и действительности собрания кредиторов должника об утверждении положения о реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты не рассматривали вопросы наличия у должника зарегистрированного права на реализуемое имущество, а лишь определяли порядок и условия его реализации.

Вместе с тем, реализация имущества предполагает наличие прав на указанное имущество у лица его реализующего. Реализация имущества в отсутствии правоустанавливающих документов подтверждающих права на него, может явиться основанием для дальнейшего признания недействительными состоявшихся торгов и договоров купли-продажи данного имущества, что в свою очередь негативно отразится как на процедуре конкурсного производства, так и на правах кредиторов должника, включая ОАО "Саратовэнерго".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры будут направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-8217/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова