Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3371/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-44409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" - Корешникова Н.Р., по доверенности от 10.01.2013 N 02,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Оборудование" - Павлов Д.Б., по доверенности от 16.04.2013, Месина А.В., по доверенности от 23.01.2013,

от третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу N А60-44409/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Оборудование" (ОГРН 1096670008357, ИНН 6670249890),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Талнахский завод дробильного оборудования"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее - ООО "Уралгрит", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Оборудование" (далее - ООО "Технологии и Оборудование", ответчик) о взыскании 1 980 000 руб. стоимости не поставленного после доработки изделия, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 687 руб. 50 коп. за период с 01.08.2012 по 19.10.2012.

Решением суда от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 000 руб. основного долга, 22 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 19.10.2012, а также 33 013 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 192-198).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Вывод суда о некачественности товара не подтвержден ни одним объективным доказательством; согласно документации и фактическим обстоятельствам дела "некачественные детали" являются быстроизнашивающимися, гарантия на них не распространяется.

Согласно ст. 82 АПК РФ суд назначает проведение экспертизы, ответы на технические вопросы о наличии недостатков товара могут разрешаться только путем проведения соответствующих исследований. Данные исследования не проводились ни истцом в момент обнаружения недостатков, ни судом.

Ответчик обязательства по модернизации товара на себя не брал, свои обязательства по договору выполнил, просрочка модернизации допущена по вине третьего лица, а не ответчика.

Договор поставки и дополнительное соглашение к договору поставки подразумевают совершенно разные предметы, дополнительным соглашением предусмотрена модернизация, а не ремонт дробилки, следовательно, отношения сторон, вытекающие из него, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, претензия истца от 08.10.2012 предложение о расторжении договора не содержит, при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предметом иска (материально-правовое требование) по настоящему делу не является требование о расторжении договора, соответственно, судом первой инстанции спор о расторжении договора в рамках настоящего дела не рассматривался. Следовательно, доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на ст. 452 ГК ГФ, несостоятельны.

Не предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора также договором поставки N 192/12 от 14.01.2010 и дополнительным соглашением к нему от 08.08.2012, поскольку содержание пунктов 8.1 и 8.2 названного договора судом не может быть оценено как условие о необходимости соблюдения сторонами такого порядка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, совершил все необходимые действия для принятия товара, а ответчик не выполнил обязательства по поставке товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14 января 2010 года заключен договор поставки N 192/12 (л.д. 12-17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю промышленное оборудование, указанное в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Наименование, количество, цена, сроки доставки (сроки изготовления) оборудования указываются в Спецификациях, которые подписываются сторонами и после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора; промышленное оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, которые прилагаются к Спецификациям (п.1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 14.01.2011 сторонами согласовано наименование товара, количество, цена, срок отгрузки, условия оплаты (л.д. 15).

Оплата товара покупателем была произведена предварительно платежными поручениями в период с 08.02.2010 по 06.09.2011 (л.д.20-36).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по товарной накладной N 415 от 08.09.2011 (л.д. 37) поставил, а истец принял оборудование (дробилка роторная ДР-2/590К) на общую сумму 1 980 000 руб.

После первоначального запуска дробилки 07.11.2011 истцом были выявлены следующие недостатки: произошло истирание сменных ножей, крепежных пластин и ротора. Данные недостатки препятствовали использованию дробилки по прямому назначению.

Истец 16 ноября 2011 года направил ответчику письмо (исх. N 760) с просьбой устранить недостатки (л.д. 57).

29 ноября 2011 года истец получил от ответчика письмо (исх. N 212) с указанием снять два ротора и передать по указанному в письме адресу для проведения экспертизы (л.д. 56). Роторы были сняты и доставлены по указанному адресу.

Письмом исх. N 223 от 26.12.2011 ответчик просил истца забрать два ротора с новыми твердосплавными пластинами и установить их на дробилку (л.д.55).

Истец получил роторы, но установить их на дробилку не смог, так как это привело бы к износу оставшихся пластин и в результате полной непригодности дробилки, о чем истец сообщил ответчику письмом исх. N 244 от 11.04.2012 (л.д.53). Этим же письмом истец предложил ответчику прибыть в офис истца, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, для составления акта и фиксации недостатков. Ответчик уклонился от подписания акта и предложил модернизировать дробилку на предприятии - изготовителе. Дробилка была передана ЗАО "Талнахский завод дробильного оборудования".

Между сторонами 08.08.2012 подписано дополнительное соглашение к договору N 192/12 от 14.01.2010 (л.д.18-19), согласно которому стороны согласовали осуществить доработку (модернизацию) дробилки в связи с недостатками, обнаруженными после первоначального запуска дробилки, а именно: высокая степень истирания сменных ножей, крепежных пластин, ротора и решетки, препятствующая осуществлению дальнейшей наплавки (п.3 дополнительного соглашения). Стороны пришли к соглашению, что производитель оборудования осуществит доработку (модернизацию) роторной дробилки ДР-2/590К в срок до 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания соглашения (п.2 дополнительного соглашения).

Не получив дробилку в установленный срок, 08.10.2012 истец направил ответчику требование N 695 о возврате денежных средств, уплаченных за дробилку (л.д. 39). Ответ на претензию не получен, оборудование не поставлено.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору N 192/12 от 14.01.2010 на поставку дробилки, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств возврата предварительно оплаченной стоимости товара на сумму 1 980 000 руб. и передачи товара, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Толкование условий договора поставки N 192/12 от 14.10.2010 и дополнительного соглашения к договору N 192/12 от 14.01.2010 в совокупности в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ позволяет суду сделать однозначный вывод о возникновении между истцом и ответчиком спорных правоотношений при исполнении обязательств по одному договору, а именно по договору поставки с дополнительным соглашением к нему. Третье лицо (закрытое акционерное общество "Талнахский завод дробильного оборудования") при заключении спорного по данному делу договора и подписании дополнительного соглашения участие не участвовало. Доводы ответчика о возникновении между ним и истцом правоотношений, регулируемых нормами о подряде, и допущении просрочки модернизации третьим лицом, а не ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа удовлетворении иска по данному делу.

Обстоятельства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества суд первой инстанции правильно посчитал установленными, так как данные обстоятельства подтверждены вышеприведенной перепиской сторон и содержанием дополнительного соглашения к договору N 192/12 от 14.01.2010 - пункт 3 (л.д.18-19).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу названных норм материального права требования истца о возврате стоимости некачественного товара являются правомерными, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ также правомерно исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ довод апеллянта отклоняется, так как ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено, а обязательство истца провести экспертизу, предусмотренное пунктом 9 дополнительного соглашения к договору, не возникло, поскольку ответчик после доработки (модернизации) спорное оборудование не передал истцу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-44409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова