Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9471/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-123358/12-159-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НЕВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-123358/12-159-1159 по иску ЗАО "НЕВС" к ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ 137-1 о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доагун А.Н. по доверенности от 01.09.2012 N 95,

от ответчика: Корнев А.Б. по доверенности от 15.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НЕВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ 137-1 о признании частично недействительным решения ТСЖ "Ленинский 137-1", оформленного Протоколом N 18 годового внеочередного отчетно-предвыборного общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 137-1", организованного правлением ТСЖ "Ленинский 137-1", проводимого в форме заочного голосования с 22.02.2012 по 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НЕВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в утверждении представленного мирового соглашения, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "НЕВС" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 117513, Москва, Ленинский проспект, дом 137 корпус 1.

Протоколом N 18 от 14.03.2012 годового внеочередного отчетно-предвыборного общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 137-1", организованного правлением ТСЖ "Ленинский 137-1", проводимым в форме заочного голосования с 22.02.2012 по 12.03.2012,была утверждена Смета расходов ТСЖ "Ленинский 137-1" на 2012 год (Приложение б/н к Протоколу, вопрос N 2 повестки дня Протокола).

Указав, что утверждение Сметы расходов ТСЖ "Ленинский 137-1" на 2012 год нарушает права истца как собственника помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 144 ЖК РФ установлено, что органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно статье 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Именно к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, помимо прочего, определение сметы необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). В уведомлении указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания (части 1, 2 статьи 146 ЖК РФ).

Членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании его заявления о вступлении в товарищество.

Собственник жилья, не являющийся членом товарищества, не принимает участие в общем собрании членов товарищества, и вследствие этого не извещается о проведении общего собрания членов товарищества, не определяет повестку дня собрания и не голосует на общем собрании членов товарищества.

Истец не является членом Товарищества, в связи с чем, не принимал и не мог принимать участия при проведении обжалуемого общего собрания членов Товарищества. Указанное обстоятельство не может повлиять на результаты голосования.

20.12.2012 между Истцом и Ответчиком подписан Договор N 3/12 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и о предоставлении коммунальных услуг, который устанавливает порядок взаимодействия Собственника и ТСЖ в целях обеспечения выполнения Собственником своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги в условиях функционирования в многоквартирном доме ТСЖ, и в связи с этим устанавливает права и обязанности Собственника и ТСЖ по отношению друг к другу.

Смета доходов и расходов на год товарищества собственников жилья не является основанием к требованиям Товарищества по оплате истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в этой части права истца принятым общим собранием членов Товарищества решением не затрагиваются и не нарушаются.

Истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение требований Жилищного кодекса при составлении и утверждении сметы доходов и расходов на 2012 год Товарищества, утвержденной оспариваемым решением общего собрания членов Товарищества. Не представлены доказательства направления Товариществу писем с просьбой предоставить сведения и документы, с которыми в соответствии со ст. 1431 ЖК имеет право знакомиться собственник помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что истцом не указано, какие именно его права как собственника помещения нарушаются оспариваемым решением, не представлены доказательства причинения ему убытков, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Сторонами в заседании Арбитражного суда г. Москвы было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между ЗАО "НЕВС" и ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ 137-1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 2 ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как усматривается из представленного текста мирового соглашения, в нем отсутствуют обязательные условия, установленные вышеуказанной нормой, и данное мировое соглашение направлено фактически на отказ истца от заявленных требований, однако, отказ от иска в порядке ст.49 АПК РФ истец не заявил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не в отдельном судебном акте, однако это не привело к принятию незаконного решения, и с учетом реализации истцом права на оспаривание окончательного судебного акта по делу не привело к нарушению норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-123358/12-159-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова