Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8163/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-168043/12-148-1640

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Коньково на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-168043/12-148-1640, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ГУП ДЕЗ района Коньково (ОГРН 1027739774523, 117279, г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

о признании незаконным и отмене постановления N 4-14.32-740/77-12 от 03.12.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Корчагина Д.В. по доверенности от 15.02.2013;

от ответчика: Сидорова Я.И. по доверенности от 25.01.2013 N 3-7;

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Коньково (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 03.12.2012 по делу N 4-14.32-740/77-12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении оспариваемого решения без изменения по следующим основаниям.

Постановлением антимонопольного органа от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-740/77-12 предприятие привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.32. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 148 960 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что решение суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Диспозицией ч.1 ст.14.32. КоАП РФ является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененного предприятию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Решением антимонопольного органа от 22.12.2011 по делу N 1-15-167/77-11 предприятие признано нарушившим положение ст.16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства от 22.12.2011 по делу N 1-15-167/77-11 распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 22.12.2009 N1861-РП "О назначении управляющей организации жилого дома-новостройки по адресу: корп. 6, кв. 44-47, район Коньково" предприятие назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 33 (строительный адрес: корп. 6, кв. 44-47, район Коньково") без проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций.

Нарушение положения ст.16 Закона о защите конкуренции заключается в том, что между предприятием и префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы достигнуто соглашение в виде распоряжения от 22.12.2009 N 1861-РП "О назначении управляющей организации жилого дома-новостройки по адресу: корп. 6, кв. 44-47, район Коньково".

Факт заключения предприятием запрещенного ст.16 Закона о защите конкуренции подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 22.12.2011 по делу N 1-15-167/77-11, материалами дела.

Заключение указанного соглашения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32. КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст. 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о неправильном исчислении антимонопольным органом размера выручки в целях исчисления административного штрафа по ч.1 ст.14.32. КоАП РФ.

Из содержания ч.1 ст.14.32. КоАП РФ следует, что размер штрафа исчисляется относительно выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Предприятие оказывает услуги на рынке управления многоквартирными домами в районе Коньково.

Данные о выручке предоставлены непосредственно самим обществом во исполнение требования, оформленного письмом антимонопольного органа от 01.11.2012 N АД/27370.

При исчислении размера административного штрафа антимонопольным органом правомерно использован размер выручки, полученной от реализации услуг на территории всего района Коньково.

Как указано выше, в санкции ч.1 ст.14.32. КоАП РФ сказано, что за основу берется выручка от реализации услуг, на рынке которых совершено административное правонарушение.

Таким рынком является район Коньково, а не единственный дом, указанный в распоряжении префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 22.12.2009 N 1861-РП "О назначении управляющей организации жилого дома-новостройки по адресу: корп. 6, кв. 44-47, район Коньково".

Размер выручки предприятия правомерно принят антимонопольным органом за 2010 год - год, предшествующий году возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (2011).

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренный ч.ч.1, 6 ст.4.5. КоАП РФ антимонопольным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности привлечения предприятия к административной ответственности по причине прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Из содержания положений антимонопольного законодательства не следует, что лицо освобождается от административной ответственности вследствие прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-168043/12-148-1640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев