Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-41760/12

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-99528/12-141-931

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-99528/12-141-931 судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании 54 354,58 руб.

при участии:

от истца: Карасев Н.В. по дов. от 16.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" было взыскано 43 354,58 руб. страхового возмещения, 11 000 убытков, а также 2 174,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что выгодоприобретатель обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, не согласившись с ее размером подал заявление о пересмотре суммы выплаты.

В связи с этим, полагает, что поскольку выгодоприобретатель сам предъявил страховщику требование о выплате, то в силу ст.956 ГК РФ он утрачивает возможность передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. Х308ХС177, под управлением Стружкова С.А., и автомобиля ВАЗ, г.р.з. В065ХР40, которым управлял Шведун О.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ВВВ 0573032777.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Х308ХС177, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 14.12.2011 ДТП произошло в результате нарушения водителем Шведун О.Ю. п.8.4 ПДД.

Стружков С.А. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю (в рамках прямого возмещения убытков).

На основании оценки эксперта ООО "Партнер" от 05.01.2012 ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило Стружкову С.А. стоимость ремонта с учетом износа в размере 18 886,95 руб.

Согласно Экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро оценки" N 1356/04-12 от 09.04.2012 по состоянию на 14.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. Х308ХС177 с учётом износа составила 62 241,53 руб.

04.07.2012 Стружков С.А. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

04.07.2012 между Стружковым С.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" был заключен договор цессии N 334, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Письмом от 04.08.2012 N РГ(УПР)-36818/00 ОСАО "Ресо-Гарантия" указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии Стружкова С.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, ответчиком не оспаривается; истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

При этом, суд правомерно указал на то, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение (цена иска) определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота и фактической выплатой и составляет 43 354,58 руб.

Оценивая доводы ответчика со ссылкой на ст.956 ГК РФ о том, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем, не мог уступить свое право, поскольку такое право им было самостоятельно реализовано путем подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику, суд первой инстанции обоснованно отклонил их исходя из того, что норма абз.2 ст.956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, в данном случае не подлежит применению, поскольку по договору страхования Стружков С.А. являлся и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице.

Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет незаконности уступки.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Взыскивая с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., суд правомерно руководствовался п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-99528/12-141-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов