Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3773/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А65-33541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Лямкин К.Ю., доверенность от 19.12.2011,

в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-33541/2011 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ИТИЛЬ-СТРОЙ", г. Казань, ИНН 1655089530, ОГРН 1051622002365,

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ИНН 1648005177, ОГРН 1021606754597,

муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ИНН 1648017863, ОГРН 1061673000993,

третьи лица:

- государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г. Казань,

- муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 315 332 руб. долга, 105 360 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ИТИЛЬ-СТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Васильевская районная больница" (далее - первый ответчик, учреждение) и муниципальному образованию Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее - второй ответчик) в субсидиарном порядке 315 332 руб. долга, 105 360 руб. 91 коп. с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Агентство по госзаказу Республики Татарстан", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением суда от 23.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена первого ответчика в связи с его реорганизацией на Государственное автономное учреждение здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница".

По ходатайству истца судом было принято уточнение наименования ответчика - на Государственное автономное учреждение здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района отказано.

Иск в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" удовлетворен частично.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ИТИЛЬ-СТРОЙ" взыскано 315 332 руб. долга, 49 283 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 729 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано. С Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" в доход федерального бюджета взыскано 9 892 руб. 41 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ИТИЛЬ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 1 521 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что первым ответчиком оспаривается решение суда в части удовлетворения иска.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с протоколом Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Зеленодольского муниципального района N 37/3 от 29.07.2008 общество было признано победителем открытого аукциона по капитальному ремонту фасада и внутреннего помещения стоматологической поликлиники МБУЗ "Васильевская районная больница" со стоимостью контракта 516 388 руб. 60 коп.

Доказательств подписания сторонами протокола о результатах торгов или заключения муниципального контракта в письменной форме в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, общество выполнило, а учреждение приняло работы по капитальному ремонту фасада и внутреннего помещения МБУЗ "Васильевская районная больница" на общую сумму 315 331 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 17.08.2008 по 25.11.2008 (т.1, л.д. 19-28).

Факт выполнения работ подтвержден также результатами проведенной по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.141-167), письмом главного врача МБУЗ "Васильевская районная больница" от 15.09.2009 N 685 (т.1, л.д.137), пояснениями свидетеля Фассахова Р.Р. - главного врача больницы в судебном заседании 10.12.2012.

При названных обстоятельствах, очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Подписание учреждением и обществом акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ и неисполнение обязательств по их оплате, суд обоснованно взыскал с первого ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 315 332 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 49 283 руб. 76 коп. за период просрочки оплаты с 26.02.2011 по 16.01.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт выполнения и принятия работ подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств. Не подписание сторонами справки формы КС-3 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-33541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина