Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-1528/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А45-4141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой

при участии:

от истца: Е. Н. Кротовой, доверенность от 06.04.2011 года, С. Н. Подоймы, доверенность от 08.04.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от заявителя жалобы: Н. Д. Копейкиной, доверенность N ОГ-5549 от 11.04.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 09 января 2013 года по делу N А45-4141/2008 (судья А. Г. Хлопова)

по иску открытого акционерного общества "Боровское"

к федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровское" (далее - ОАО "Боровское") обратилось и иском к федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Боровское") о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное 22.04.2008 между ОАО "Боровское" и ФГУП "Боровское", производство по делу N А45-4141/2008 прекращено.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ходатайство мотивировано тем, что Территориальное управление не было привлечено к участию в деле А45-4141/2008, о рассмотрении дела узнало из письма Росимущества от 21.08.2012 N Са-03/33990.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 по новым обстоятельствам возвращено Территориальному управлению в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением, Территориальное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование податель указывает, что Территориальное управление при оформлении заявления руководствовалось статьями 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Боровское" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "Боровское".

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Боровское" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей Территориального управления, ОАО "Боровское", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 09.01.2013 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока, то суд обоснованно возвратил заявление Территориальному управлению по пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ни в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ни в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, Территориальное управление не указывает новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что Территориальное управление при оформлении заявления в качестве нового обстоятельства указывало на признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительную сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, подлежит отклонению как несоответствующий содержанию заявления (л.д. 13 - 17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 09 января 2013 года по делу N А45-4141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк