Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-11/11

г. Томск

11 февраля 2011 г.

Дело N  А03-8487/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года по делу N А03-8487/2010 (судья Н.Д.Лежнева)

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к ОАО "Рубцовская автоколонна N 1934

третье лицо - военная часть 73564

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Рубцовская автоколонна 1934", г.Рубцовск о восстановлении материальных ценностей, согласно приложению N 1 на основании ст.ст. 11, 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г N 79-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу N МР/128 от 03.08.2009 года.

В соответствии с названным контрактом ответчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва для обеспечения выполнения установленного мобилизационного задания по государственному оборонному заказу от 22.12.2008 г. N 1036-55. Срок исполнения обязательств установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Пунктом 4.3.2. контракта на ответчика возложена обязанность по обеспечению количественной и качественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва. Пункт 4.3.5. контракта обязывает ответчика проводить своими силами и средствами размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой.

Указанный контракт заключен во исполнение и в соответствии с Федеральным законом "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ. В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ ответчик является ответственным хранителем и к нему применяются нормы главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом специальных правовых норм Закона.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названного закона и ст.ст. 886, 891, 906 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что свою обязанность по хранению имущества ответчик исполнил надлежащим образом. При этом суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно Приказу от 14.08.2008 года Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, изданному во исполнение наряда Сибирского территориального управления Россрезерва от 10.07.2008 г. N 210 в целях передачи на ответственное хранение имущества мобилизационного резерва, авторемонтная мастерская МТО-АТ (шасси ЗИЛ-131) была передана от ОАО "Автоколонна 1935", г.Барнаул в ОАО "Автоколонна 1934", г.Рубцовск.

Факт передачи авторемонтной мастерской подтверждается актом от 14.08.2008 г., из которого видно, что автомастерская двигатель N 063821, шасси N 045515 была передана в разукомплектованном виде. При этом суд первой инстанции установил, что 24.08.2008 г. с привлечением представителей воинской части N 73564 была проведена дополнительная проверка технического состояния авторемонтной мастерской, в результате которой были выявлены дополнительные нарушения ее комплектности и технического состояния, а также сделан вывод о невозможности доукомплектования указанной автомастерской, находящейся в ОАО "Автоколонна 1934" на ответственном хранении.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 891 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что Государственный контракт, заключенный с ответчиком, а так же Федеральный закон "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ не возлагает на ответственного хранителя обязанности восстановить за свой счет и своими средствами имущество, если оно было передано ему на хранение в разукомплектованном состоянии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 8 ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве", согласно которой за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва с ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая развернутую характеристику понятиям выпуска, замены материальных ценностей из государственного резервы и освежению запасов государственного резерва, пришел к правильному выводу, что доказательств того, что ответчиком нарушены требования контракта и закона, не представлено, как и доказательств того, что утрата (разукомплектование автомастерской) произошла по вине ответчика. Как установлено судом, ответчик обеспечил сохранность того имущества, которое ему было передано.

Довод истца о том, что ответчиком не принято самостоятельных мер по восстановлению автомастерской за счет предшественника основан на неправильном понимании положений ФЗ "О государственном материальном резерве", гл. 47 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, такое обязательство не следует и из условий государственного контракта на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу N МР/128 от 03.08.2009 года.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года по делу N А03-8487/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина Н.К.Калиниченко