Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-815/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-29797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-815/2013) общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2012 года по делу N А46-29797/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (ОГРН 1095543023641, ИНН 5507212629) к обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" (ОГРН 1095543019670, ИНН 5506209447) о взыскании 1 088 745 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" - представитель Коломейцев Т.И. (паспорт, по доверенности от 10.10.2012 сроком действия по 10.10.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (далее - истец, подрядчик, ООО "ТПК "Борнэо-Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" (далее - ответчик, заказчик, ООО Маслозавод "Нижнеомский") о взыскании 1001208 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 65307 руб. 66 коп. пени по договору подряда от 15.02.2012 N 04/02-12/СМР, 22229 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.12.2012 по делу N А46-29797/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "ТПК "Борнэо-Строй" удовлетворил частично. С ООО Маслозавод "Нижнеомский" в пользу ООО "ТПК "Борнэо-Строй" 1001208 руб. 16 коп. основного долга и 64724 руб. 55 коп. неустойки, 14685 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 23386 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 583 руб. 11 коп. неустойки производство по делу арбитражным судом прекращено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 22229 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Маслозавод "Нижнеомский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, договор подряда N 04/02- 12/СМР заключен от имени ООО Маслозавод "Нижнеомский" Каревым Дмитрием Николаевичем, этим же лицом были подписаны акты приемки выполненных работ, в то время как в соответствии с Решением N 1-10 от 19 ноября 2010 года участника ООО Маслозавод "Нижнеомский" Самсонова Валерия Александровича директором предприятия ответчика назначен Карев Юрий Алексеевич, о чем внесена соответствующая запись регистрации в ЕГРЮЛ.

Податель жалобы отмечает, что частичная оплата по спорному договору в размере 165 000 руб. производилась ООО "Мираж" по письмам ОАО Маслозавод "Нижнеомский", в то время как, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 166 208 руб. 16 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 166 208 руб. 16 коп. подписывались представителем ОАО Маслозавод "Нижнеомский" Каревым Д.Н., в связи с чем данные обстоятельства не могут расцениваться как последующее одобрение сделки со стороны ООО Маслозавод "Нижнеомский".

Кроме того, ссылается на отсутствие у ответчика объектов по указанному в договоре адресу (село Нижняя Омска, улица Почтовая 77) и заинтересованности в указанных в рассматриваемом договоре работах.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор подряда от 15.02.2012 N 04/02-12/СМР является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о предмете договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПК "Борнэо-Строй", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Маслозавод "Нижнеомский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ТПК "Борнэо-Строй", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного ООО "ТПК "Борнэо-Строй" (исполнитель) и ООО Маслозавод "Нижнеомский" (заказчик) договора подряда от 15.02.2012 N 04/02-12/СМР исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс монтажных работ по монтажу систем паропроводов, без конденсатопроводов, только конденсатоотводчики Т71, Т72, Т73, Т74 на объекте ООО Маслозавод "Нижнеомский", расположенном по адресу: с. Нижняя Омка, ул. Почтовая, 77, по проектной документации, выданной заказчиком, согласно сметы (Приложение N 1 к настоящему договору). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работ: не более 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания настоящего договора. При этом стороны предусмотрели, что указанный срок может увеличиваться прямо пропорционально количеству дней ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктами 2.2.1., 2.2.2., 4.3.1. и 4.3.2. рассматриваемого договора (задержки заказчиком оплаты работ, передачи проектной документации, предоставления материалов и оборудования).

В силу пункта 2.1 договора от 15.02.2012 N 04/02-12/СМР общая сумма договора определяется сметной документацией (приложение N 1), включает в себя стоимость работ необходимых для создания объектов строительно-монтажных работ, и составляет 1166208 руб. 16 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Оплата производится в следующем порядке:

- первая предоплата за монтажные работы в размере 50% (583104 руб. 08 коп.) оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- окончательный расчёт в размере 50% производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы (пункт 2.2 рассматриваемого договора).

Как указывает истец, ООО "ТПК "Борнэо-Строй" во исполнение обязательств по договору от 15.02.2012 N 04/02-12/СМР выполнило работы по монтажу на общую сумму 1166208 руб. 16 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 27.06.2012 N 1 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 27.06.2012 N 1, которые подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

ООО Маслозавод "Нижнеомский" обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, оплатив лишь 330000 руб. 00 коп.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности в полном объёме ответчику была направлена претензия исх. от 24.09.2012 N 125.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 1001208 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

20.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из договора подряда от 15.02.2012 N 04/02-12/СМР, акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 27.06.2012 N 1 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 27.06.2012 N 1, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений усматривается факт заключения договора, выполнения истцом и принятия ответчиком работ во исполнение рассматриваемого договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО Маслозавод "Нижнеомский" задолженности перед истцом в указанном размере, мотивированные ссылкой на подписание документов (договора, сметы, акта, справки) неуполномоченным лицом, а также отсутствием у ответчика объектов по указанному в договоре адресу и заинтересованности в указанных в рассматриваемом договоре работах нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как отмечалось выше, по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе определить объект для проведения строительно-монтажных работ, предоставить возможность осуществления работ на данном объекте, а также предоставить материалы и оборудование для их проведения (подпункт 4.3.2. пункта 4.3. рассматриваемого договора и пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено в качестве обязательного условия для заключения договора подряда принадлежность заказчику на праве собственности или ином праве объекта, на котором по условиям договора будут осуществляться строительно-монтажные работы.

В силу изложенного, отсутствие у ООО Маслозавод "Нижнеомский" собственных объектов по указанному в договоре адресу для заключения договора подряда и надлежащего исполнения обязательства ответчика по сделке с истцом значения не имеет.

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт от 27.06.2012 N 1 на общую сумму 1166208 руб. 16 коп., подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью ООО Маслозавод "Нижнеомский" без претензий относительно сроков и качества выполненных работ, подтверждающий заинтересованность ответчика в принятых по данному акту работах.

Доводы ответчика о том, что названный акт, как и договор, смета, справка о стоимости выполненных работ, со стороны ООО Маслозавод "Нижнеомский" подписаны неуполномоченным лицом, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что акт формы КС-2 от 27.06.2012 N 1 и другие указанные выше документы со стороны ООО Маслозавод "Нижнеомский" подписаны директором Каревым Д.Н.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что в период с 2009 по 2012 годы Карев Д.Н. систематически подписывал от имени ответчика договоры, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и другие документы (доверенность от имени ООО Маслозавод "Нижнеомский" на представление интересов общества от 01.11.2010; письма ООО Маслозавод "Нижнеомский" от 22.02.2012, от 28.02.2012, т. 1, л.д. 50, 121). Подписанные им документы заверялись печатями ООО Маслозавод "Нижнеомский", как основной, так и печатью "Для документов".

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ответчика могли быть неправомерно поставлены на спорных и других документах, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ООО Маслозавод "Нижнеомский" не опровергнута достоверность содержания спорных и других документов, имеющихся в материалах дела.

Сведений об утрате печатей ООО Маслозавод "Нижнеомский" не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печатей ООО Маслозавод "Нижнеомский" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине Карев Д.Н., систематически участвующий в сделках с истцом и подписывавший от имени ООО Маслозавод "Нижнеомский" документы в период с 2009 по 2012 годы, использующий официальный реквизит ответчика (печати) при оформлении документов от его имени, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника. Полномочия Карева Д.Н. на подписание акта формы КС-2 от 27.06.2012 N 1 очевидно явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Помимо изложенного, проанализировав материалы дела, коллегия отмечает, что Карев Д.Н. неоднократно представлял интересы ООО Маслозавод "Нижнеомский" в налоговых органах в качестве уполномоченного лица, заявляющего об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 68, 69).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий, Карев Д.Н. являлся уполномоченным лицом ответчика и подписанные им спорные документы создают гражданские права и обязанности ООО Маслозавод "Нижнеомский".

В жалобе ответчик также ссылается на то, что частичная оплата по спорному договору в размере 165 000 руб. производилась ООО "Мираж" по письмам ОАО Маслозавод "Нижнеомский", в то время как, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 166 208 руб. 16 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 166 208 руб. 16 коп. подписывались неуполномоченным представителем ОАО Маслозавод "Нижнеомский" Каревым Д.Н., в связи с чем данные обстоятельства не могут расцениваться как последующее одобрение сделки со стороны ООО Маслозавод "Нижнеомский".

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными указанные возражения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из представленных в материалы дела счетов от 16.02.2012 N 18 и N 19, платежных поручений от 22.02.2012 N 208 с указанием в назначении платежа "оплата за монтажные работы по счету N 19 от 16.02.2012 по письму б/н от 28.02.2012 за ООО Маслозавод "Нижнеомский", в том числе НДС 15254.24" и от 28.02.2012 N 215 с указанием в назначении платежа "оплата за монтажные работы по счету N 18 от 16.02.2012 по письму б/н от 28.02.2012 за ООО Маслозавод "Нижнеомский", в том числе НДС 9915.25", по мнению коллегии, следует прямое одобрение данной сделки ответчиком, поскольку очевидно, что плательщику доподлинно известно о существе обязательства ответчика, реквизитах выставленного ответчику для оплаты счета, имеются ссылки на письма должника, которыми ответчик возложил исполнение своего обязательства на третье лицо.

Отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчетного счета ООО "Мираж" на расчетный счет истца в счет исполнения обязательства ООО Маслозавод "Нижнеомский", что подтверждает факт оплаты задолженности на сумму 165 000 руб. (т. 1, л.д. 32, 34).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо самостоятельных отношений между ООО "Мираж" и ООО "ТПК "Борнэо-Строй" или учета данной суммы в счет оплаты по иному обязательству в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 15.02.2012 N 04/02-12/СМР является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о предмете договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных норм существенным для договора строительного подряда является, в том числе, условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.

Проанализировав содержание договора подряда от 15.02.2012 N 04/02-12/СМР (т. 1, л.д. 14-16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его тексте предмет договора четко определен. Так, согласно пункту 1.1 "Предмет договора" следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс монтажных работ по монтажу систем паропроводов, без конденсатопроводов, только конденсатоотводчики Т71, Т72, Т73, Т74 на объекте ООО Маслозавод "Нижнеомский", расположенном по адресу: с. Нижняя Омка, ул. Почтовая, 77, по проектной документации, выданной заказчиком, согласно сметы (Приложение N 1 к настоящему договору).

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и неопределенности по предмету договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем толкования указанных норм приходит к выводу о заключенности договора подряда от 15.02.2012 N 04/02-12/СМР.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1001208 руб. 16 коп. не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТПК "Борнэо-Строй" о взыскании с ООО Маслозавод "Нижнеомский" 1001208 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 15.02.2012 N 04/02-12/СМР.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО Маслозавод "Нижнеомский" не приводит доводов относительно правомерности взыскания с ответчика пени в размере 64724 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14685 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанных частях.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13/03/2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер ООО "ТПК "Борнэо-Строй" определением от 01.04.2013 удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, понесенные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ООО Маслозавод "Нижнеомский".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2012 года по делу N А46-29797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич