Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 03АП-1776/13

г. Красноярск

22 апреля 2013 г.

Дело N А33-250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от прокурора Туруханского района Красноярского края: Марченко И.В. прокурора, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Целитель": Лесонен П.Н., представителя по доверенности от 11.02.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целитель"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2013 года по делу N А33-250/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

прокурор Туруханского района Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целитель" (ИНН 2466246620, ОГРН 1112468074674, далее - общество, ООО "Целитель") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния,

- гигрометр на момент проведения проверки отсутствовал, поскольку был поврежден 05.12.2012,

- общество вело и продолжает вести журналы учета показаний приборов, в которых указывается ежедневная температура и влажность окружающего воздуха в помещении киоска, при проведении проверки указанные журналы не истребовались прокурором, хотя в наличии имелись,

- показания влажности воздуха не фиксировались в журналах с 05.12.2012, а с 24.12.2012, после приобретения и установки нового прибора, стали вновь отражаться в журналах, температурные показатели продолжали фиксироваться в журналах, в том числе и в период с 05.12.2012 по 24.12.2012,

- температурный режим и режим влажности воздуха в помещении аптеки нарушен не был,

- возможность немедленной замены прибора после его повреждения отсутствовала, т.к. в п.Туруханск отсутствуют специализированные организации по торговле гигрометрами, указанные организации находятся в Красноярске, прибор был незамедлительно (19.12.2012) приобретен, однако доставить его в кратчайшие сроки в п.Туруханск не было возможности в виду труднодоступности данного населенного пункта, кроме того, прибор хрупкий, поэтому его можно перевозить только в ручной клади,

- вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, наступления каких-либо вредных последствий не повлекло,

- не идентификация полок для хранения лекарственных средств не имеет социальной опасности и может повлиять только на время поиска необходимых клиенту лекарственных средств, кроме того, после проверки указанное правонарушение было устранено.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Целитель" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: журнала производственного контроля (за сентябрь 2012 года - февраль 2013 года); фотографий с полками аптеки; оборотно - сальдовой ведомости за декабрь 2012 года; паспорта гигрометра. Пояснил, что не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, так как доверенность и задание на представление интересов по указанному делу было получено представителем за день до судебного заседания; о наличии указанных документов в п. Туруханск в аптечном пункте не знал; кроме того, данные документы находились в п. Туруханск, то есть на значительном удалении от города Красноярска.

Представитель прокурора Туруханского района Красноярского края Марченко И.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании изложил доводы возражений на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Целитель" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468074674, осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе, по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Спандаряна, 14, на основании лицензии от 03.02.2012 N ЛО-24-02-000746.

С 12.12.2012 по 21.12.2012 прокуратурой Туруханского района проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица - ООО "Целитель" по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Спандаряна, 14.

В ходе проверки установлено, что ООО "Целитель" на основании договора аренды от 06.02.2012 эксплуатирует нежилую площадь - 10,26 кв.м., расположенную в здании МБУЗ "Туруханская ЦРБ", по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул.Спандаряна, 14, часть помещения N 1 (комнаты NN 9,10, часть комнаты N 1), на которой размещен аптечный киоск (пункт).

В ходе проверки в действиях общества выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно:

- помещение для хранения лекарственных средств не оснащено приборами для регистрации параметров воздуха, специальный журнал регистрации показаний приборов не заведен;

- полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, не идентифицированы.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 12.12.2012.

Усмотрев в действиях ООО "Целитель" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурор Туруханского района Красноярского края Зоткин Д.А. вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 21.12.2012 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Туруханского района Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Целитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 21.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 указанного закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 33 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Таким образом, нарушение лицензиатом правил хранения лекарственных средств для медицинского применения относится к грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила) утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств".

В соответствии с пунктом 7 раздела III Правил, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м. от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке

Согласно пункту 10 раздела III Правил стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки. Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы.

Как следует из материалов дела, ООО "Целитель" осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе, по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул.Спандаряна, 14, на основании лицензии от 03.02.2012 N ЛО-24-02-000746.

Из материалов дела следует, что обществу вменяются нарушения изложенных выше норм, выразившиеся в следующем:

- помещение для хранения лекарственных средств не оснащено приборами для регистрации параметров воздуха,

- специальный журнал регистрации показаний приборов не заведен,

- полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, не идентифицированы.

Материалами дела (в том числе, актом осмотра от 12.12.2012, объяснениями генерального директора ООО "Целитель" от 12.12.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012) подтверждается, что при проведении проверки общества были установлены указанные выше нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ООО "Целитель" по невыполнению лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, содержат признаки объективной стороны и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что общество вело и продолжает вести журналы учета показаний приборов, в которых указывается ежедневная температура и влажность окружающего воздуха в помещении киоска, при проведении проверки указанные журналы не истребовались прокурором, хотя в наличии имелись; показания влажности воздуха не фиксировались в журналах с 05.12.2012, а с 24.12.2012, после приобретения и установки нового прибора, стали вновь отражаться в журналах, температурные показатели продолжали фиксироваться в журналах, в том числе и в период с 05.12.2012 по 24.12.2012, отклоняются как документально не подтвержденные.

Кроме того, акт осмотра от 12.12.2012, справка от 12.12.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012, в которых зафиксирован факт отсутствия специального журнала регистрации показаний приборов, подписаны директором общества без возражений по данному правонарушению (специальный журнал регистрации показаний приборов не заведен). В объяснениях директора общества от 12.12.20012 также не содержится сведений о наличии в обществе указанных журналов.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Доводы общества о том, что гигрометр на момент проведения проверки отсутствовал, поскольку был поврежден 05.12.2012, возможность немедленной замены прибора после его повреждения отсутствовала, т.к. в п.Туруханск отсутствуют специализированные организации по торговле гигрометрами, указанные организации находятся в Красноярске, прибор был незамедлительно (19.12.2012) приобретен, однако доставить его в кратчайшие сроки в п.Туруханск не было возможности в виду труднодоступности данного населенного пункта, кроме того, прибор хрупкий, поэтому его можно перевозить только в ручной клади, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствии в помещении для хранения лекарственных средств приборов для регистрации параметров воздуха.

Кроме того, довод общества о повреждении гигрометра 05.12.2012 документально не подтвержден. В объяснениях директора общества от 12.12.2012 не содержится информации о поломке гигрометра 05.12.2012, указано, что приборы для замеров параметров воздуха будут приобретены в ближайшее время.

Более того, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что помещение для хранения лекарственных средств должно быть оснащено приборами для регистрации параметров воздуха, следовательно, функционирование аптечного учреждения, в котором, в том числе осуществляется хранение лекарственных средств, при отсутствии в нем средств приборов для регистрации параметров воздуха, должно было быть приостановлено обществом до установки в нем соответствующих приборов.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вменяемые обществу нарушения (помещение для хранения лекарственных средств не оснащено приборами для регистрации параметров воздуха, специальный журнал регистрации показаний приборов не заведен, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, не идентифицированы) являются грубым нарушением лицензионных требований.

Сам по себе факт отнесения данных нарушений к грубым нарушениям лицензионных требований свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении проверки общества прокурором выявлено сразу несколько нарушений, которые в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, квалифицируются как грубые.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Положения Правил, нарушение которых вменяется обществу, устанавливают требования к условиям хранения лекарственных средств. Суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение указанных требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может повлечь негативные последствия для здоровья граждан.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не были установлены административным органом и подтверждены заявителем. Довод общества об отсутствии негативных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии у допущенного заявителем грубого нарушения лицензионных требований и условий признаков малозначительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (температурный режим и режим влажности воздуха в помещении аптеки нарушен не был, вменяемое обществу правонарушение наступления каких-либо вредных последствий не повлекло, не идентификация полок для хранения лекарственных средств не имеет социальной опасности и может повлиять только на время поиска необходимых клиенту лекарственных средств, кроме того, после проверки указанное правонарушение было устранено) подлежат учету при назначении наказания, наличие малозначительности не подтверждают.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований и условий, существенную угрозу совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Установленный Кодексам срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2013 года по делу N А33-250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова