Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-2203/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А45-24440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу N А45-24440/2012

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) в лице Иркутского филиала к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в лице Новосибирского филиала о взыскании 22 386 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Иркутского филиала (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с

иском к Ответчику открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" в лице Новосибирского филиала (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 386 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу N А45-24440/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что расследование с участием представителя ответчика, предусмотренное п. 6.1 договора, не проводилось, акт формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями не составлялся. Акт-рекламация, акт от 21.12.2011 подписаны не представителями ответчика, размер суммы убытков истцом не доказан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами заключен договор N 16, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить в вагонных ремонтных депо работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик, а в соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик компенсирует заказчику расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта.

27.11.2011 в вагонном ремонтном депо Нижнеудинск Новосибирского филиала выполнен деповской ремонт вагона N 50088384, принадлежащего истцу.

20.12.2011 в эксплуатационном вагонном депо Суховская-Южная Восточно-Сибирской ж.д. вагон в период действия гарантийных обязательств отцеплен в текущий ремонт по неисправности воздухораспределителя.

30.12.2011 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 22 386 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности причиненных истцу убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате у истца убытками, вины ответчика в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям рассматриваемого договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Из пункта 6.2 данного договора следует, что заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик, а в соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик компенсирует заказчику расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

При этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что отцепка вагона произошла в период действия гарантийных обязательств.

Размер убытков истец доказывает заключенным с ОАО "РЖД" договором N 32 от 01.01.2008 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с учетом дополнительного соглашения N 6 от 01.08.2011, согласно которому стоимость работ по ремонту одного грузового вагона составляет 22 386 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика о том, что в соответствии с расценками на аналогичные работы, установленными ответчиком, стоимость выполненных работ по ремонту вагонов составляет 11 493 рубля 46 копеек.

Довод подателя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года, подлежит отклонению, поскольку между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 6, согласно которому сторонами осуществляется рекламационно-претензионная работа в соответствии с утвержденным Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, истец, действия добросовестно, правомерно в соответствии с пунктом 2.1. данного Временного регламента, уведомил ответчика о вызове представителя завода на расследование случая отцепки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии в акте-рекламации подписи его представителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что лица, присутствовавшие при составлении актов и даче заключения комиссии о причинах обнаруженных дефектов и виновности в возникшей неисправности организации, производившей деповской ремонт вагона, не являются работниками ответчика.

Кроме того, указанное подтверждается ответом ответчика на претензию от 20.04.2012, которым ОАО "ВРК-1" требовало представить калькуляцию заявленной суммы ремонта, не указывая при этом иных оснований для отказа в удовлетворении претензии.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вызова представителя ответчика для составления акта-рекламации, а также на то, что при составлении данного акта присутствовал представитель ОАО "ВРК-2", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта вагонов от 01.07.2011 года N 16 в сумме 22386 рублей. Размер расходов истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен. На все вагоны составлены дефектные ведомости с указанием перечня работ, осуществляемого в целях устранения обнаруженных дефектов. ОАО "ПГК" получало от ВЧДЭ акты выполненных работ по ТР-2 с расчетом по фиксированной стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу N А45-24440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина