Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-10114/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-146584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-146584/2012, принятое судьей Е.Н. Коротковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (ОГРН 1105009005067, 142000, г. Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Вега-В", стр. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (ОГРН 1069670146864, 620028, г. Екатеринбург, Ботаническая ул., д. 28) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 431.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 г. по 15.08.2012 г. в размере 7.150,13 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 431.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.013,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет процентов в части периода просрочки исполнения обязательства и примененной судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации произведен неверно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N ТрВ-174, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить автомобильную перевозку грузов по автозимникам (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных транспортных услуг исполнителя определяется по фактически выполненным объемам грузоперевозок, указанных в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными настоящим договором условиями и тарифами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчет за оказанные по настоящему договору услуги осуществляются заказчиком на основании оригинала акта об оказании услуг, подписанного полномочными представителями сторон и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 30 банковских дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами от 24.04.2012 г. N 15, от 25.04.2012 г. N 16, от 26.04.2012 г. N 17 (л.д. 35-37).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 431.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 431.00 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 г. по 15.08.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % в размере 7.150,13 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов на том основании, что по состоянию на 05.06.2012 г. задолженность ответчика по договору возмездного оказания транспортных услуг составляла 431.000 руб.

С учетом произведенного перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 г. по 15.08.2012 г. на сумму долга 431.000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составили 7.013,73 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки следует исчислять с 18.06.2012 г., не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора, расчет за оказанные по настоящему договору услуги осуществляются заказчиком на основании оригинала акта об оказании услуг, подписанного полномочными представителями сторон, и оригинала счета-фактуры, в течение 30 банковских дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Таким образом, договор связывает наступление обязательства по оплате услуг с момента их принятия заказчиком путем подписания акта об оказании услуг. Акты сдачи-приемки услуг от 24.04.2012 г. N 15, от 25.04.2012 г. N 16, от 26.04.2012 г. N 17 подписаны сторонами и скреплены печатью организаций. При подписании данных актов ответчик иную дату не указал, в связи с чем датой их подписания заказчиком следует считать дату составления документа. Оснований полагать, что акты подписаны позднее, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. В связи с чем, период начисления процентов определен судом верно, с учетом условий договора и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете процентов неверно определена, подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете суммы процентов судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, которая установлена Центральным банком Российской Федерации на дату предъявления иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-146584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (ОГРН 1069670146864) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев