Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 19АП-1429/13

г. Воронеж

19 апреля 2013 г.

Дело N А48-4746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от МУП Покровского района "Пассажирские автоперевозки": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Орелавтотранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелавтотранс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 по делу N А48-4746/2012 (судья Зенова С.В.), по иску Муниципального унитарного предприятия Покровского района "Пассажирские автоперевозки" (ОГРН 1065746005610) к открытому акционерному обществу "Орелавтотранс" (ОГРН 1025700765738) о возложении обязанности освободить помещения площадью 74,25 кв.м. в здании автовокзала по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д. 3, при участии в деле в качестве третьего лица: отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района (ОГРН 1025700707394),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Покровского района "Пассажирские автоперевозки" (МУП Покровского района "Пассажирские автоперевозки", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелавтотранс" (ОАО "Орелавтотранс", ответчик) о возложении обязанности на ответчика освободить арендуемое помещение площадью 74,25 кв.м. в здании автовокзала по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО "Орелавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда МУП Покровского района "Пассажирские автоперевозки", ОАО "Орелавтотранс", отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Через канцелярию суда от МУП Покровского района "Пассажирские автоперевозки" и отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, здание автовокзала, общей площадью 148,5 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, п. Покровское, ул. Дубровинского, д. 3 является муниципальной собственностью Покровского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2004 года 57 АА 216820.

В соответствии с договором аренды муниципального недвижимого имущества Покровского района Орловской области N 5-10/АН от 06.08.2010, заключенным между отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района и ОАО "Орелавтотранс", последнему было передано в аренду нежилое помещение площадью 74,25 кв.м., находящееся в здании автовокзала пгт. Покровское по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д.3, для использования в целях размещения кассы автовокзала и зала ожидания.

Согласно разделу 6 договора, срок аренды установлен сторонами с 06.08.2010 по 05.07.2011.

По акту приема-передачи от 19.08.2009 недвижимое имущество было передано арендатору.

В соответствии с постановлением Администрации Покровского района от 25.11.2011 N 485 на основании договора закрепления муниципального имущества Покровского района на праве хозяйственного ведения от 25.11.2011 по акту приема-передачи от 25.11.2011 отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района передал в хозяйственное ведение МУП Покровского района "Пассажирские автоперевозки" здание автовокзала, общей площадью 148,5 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д. 3, для осуществления деятельности, установленной уставом.

Право хозяйственного ведения МУП Покровского района "Пассажирские автоперевозки" на здание автовокзала зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 57-АБ N 294220.

16.08.2012 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 5-10/АН от 06.08.2010 путём направления письма исх. N73, которое было получено ответчиком 16.08.2012. Также с сопроводительным письмом от 19.11.2012 истец направил ответчику проект соглашения о прекращении арендных отношений, который получен ответчиком 19.11.2012.

Ссылаясь на то, что соглашение о прекращении арендных отношений не было подписано ответчиком, арендуемое помещение не освобождено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Разделом 6 договора срок аренды установлен сторонами с 06.08.2010 по 05.07.2011.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дело подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 5-10/АН от 06.08.2010 путём направления письма исх. N73 от 16.08.2012, которое было получено ответчиком 16.08.2012. 19.11.2012 истец с сопроводительным письмом направил ответчику проект соглашения о прекращении арендных отношений, который был получен последним 19.11.2012. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N 5-10/АН от 06.08.2010 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (истца) от договора, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещениями площадью 74,25 кв.м. в здании автовокзала пгт. Покровское по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д. 3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик продолжает самовольно занимать арендуемое помещение, истцом представлен акт, подписанный отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района, а также МУП Покровского района "Пассажирские автоперевозки", из которого следует, что ответчик занимает ? помещения N 1 (зал ожидания пассажиров), помещения N 2 (коридор), N 3 (диспетчерская), N 4 (касса), N 5 (электрощитовая), N 6 (котельная), N 7 (тамбур) в здании автовокзала пгт. Покровское. Сведения, указанные в акте, ответчиком не опровергаются. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у МУП Покровского района "Пассажирские автоперевозки" полномочий собственника по требованию о возврате имущества по договору аренды N 5-10/АН от 06.08.2010 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Право хозяйственного ведения МУП Покровского района "Пассажирские автоперевозки" на спорное здание автовокзала на основании постановления Администрации Покровского района от 25.11.2011 N 485 зарегистрировано 20.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 57-АБ N 294220.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, по договору аренды N 5-10/АН от 06.08.2010 произошёл переход прав и обязанностей арендодателя от отдела по управлению муниципальным имуществом к МУП Покровского района "Пассажирские автоперевозки" с 21.06.2012.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 по делу N А48-4746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.Е. Шеин