Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 03АП-5269/12

г. Красноярск

18 апреля 2013 г.

Дело N А33-10374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (директор Вивчарук Н.В.): Новосельцев С.П., представитель по доверенности от 31.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (директор Степанкявичус Е.В.): Ротенберг Л.А., представитель по доверенности от 20.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ": Каданов А.И., представитель по доверенности N 4 от 14.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2012 года по делу N А33-10374/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее истец, ООО "ПАРИТЕТ", ИНН 2465219254) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ответчик, ООО "Альянс", ИНН 2466234470) о взыскании 6 586 648 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 08.02.2012 N 14, 2 810 025 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс" о назначении технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А33-12497/2012 по иску ООО "Яльянс" к ЗАО "Кедр" о признании договора банковского счета недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.09.2012 встречное исковое заявление ООО "Альянс" к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании 24 635 950 рублей неосновательного обогащения возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" 6 586 648 рублей - задолженности, 2 810 025 рублей - неустойки, 69 983 рублей 36 копеек расходов по оплате госпошлины. Возвращена из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" излишне уплаченная по квитанции от 28.06.2012 г. госпошлина в сумме 123 180 рублей 64 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает вынесенный судебный акт не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

- судом нарушено требование статьи 49 АПК о недопущении одновременного изменения основания и предмета исковых требований. Истец исключил из процесса доказывания всю совокупность доказательств, первоначально являющихся основанием исковых требований, и представил в процесс новую совокупность доказательств, являющихся новым основанием и предметом исковых требований;

- в судебное заседание судом незаконно допущена в качестве представителя ООО "Альянс" на основании доверенности, выданной бывшим директором ООО "Альянс" Ротенберг Л.А.;

- вопреки требованиям действующего законодательства суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы в отношении подлинников документов, представленных истцом, не истребовал других доказательств, а ограничился признанием руководителей сторон сделки о подписании неизвестного ответчику договора N 14 поставки оборудования от 08.02.2011;

- факт приемки товара по договору поставки не может быть достоверно установлен по одному лишь акту приема-передачи товара, тем более, что ООО "Альянс" оспаривает факт поставки, что подтверждается отсутствием каких-либо документов, свидетельствующих о поступлении и нахождении этого товара у ООО "Альянс".

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя, указал на наличие корпоративного конфликта в ООО "Альянс", просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители от общества с ограниченной ответственностью "Альянс":

- Новосельцев С.П., представитель по доверенности от 31.07.2012, выданной директором ООО "Альянс" Н.В. Вивчаруком, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2012 является единственным участником и директором общества и

- Ротенберг Л.А., представитель по доверенности от 14.04.2012, выданной директором ООО "Альянс" Степанкявичусом Е.В. В качестве документов, подтверждающих полномочия Степанкявичуса Е.В. как директора ООО "Альянс" представлена копия решения участника ООО "Альянс" Булыга М.В. от 01.11.2010 г. о назначении на должность директора общества Степанкявичуса Е.В.

При решении вопроса о лице, имеющем право действовать от имени общества в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Полномочия Вивчарука Н.В., как директора ООО "Альянс", основаны на решении N 3 от 18.05.2012 единственного участника ООО "Альянс" Вивчарука Н.В. об освобождении от должности директора ООО "Альянс" Степанкявичуса Е.В. и назначении на должность директора Вивчарука Н.В.

Степанкявичус Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, к Виварчуку Николаю Владимировичу о признании права собственности на 100% долю участия в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 20 000 рублей; о признании недействительными решений МИФНС России N 23 по Красноярскому краю; о восстановлении нарушенного права Степанкявичуса Е.В. путем аннулирования в ЕГРЮЛ записей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-8574/2012.

Степанкявичус Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс", к Вивчаруку Н.В. о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Альянс" Вивчарука Н.В. от 18.05.2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-10804/2012.

Степанкявичус Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, к Вивчаруку Н.В. о признании незаконным решения, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2122468394453 от 29.05.2012 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Альянс" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю восстановить нарушенное право Степанкявичуса Е.В. путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи N 2122468394453 от 29.05.2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-9865/2012.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 по делу N А33-8574/2012 в одно производство объединены дела N А33-8574/2012 и А33-9865/2012, с присвоением номера А33-8574/2012.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А33-10804/2012 в одно производство объединены дела N А33-8574/2012 и А33-10804/2012, с присвоением номера А33-8574/2012.

Учитывая наличие в обществе "Альянс" корпоративного конфликта, в том числе по вопросу об избрании лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности допуска к участию в деле двух представителей ООО "Альянс" Ротенберг Л.А., действующей по доверенности, выданной Степанкявичусом Е.В. и Новосельцева С.П., действующего по доверенности, выданной Вивчаруком Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении в порядке статьи 161 АПК РФ всесторонней проверки заявлений о фальсификации доказательств, сделанных в суде первой инстанции 09.08.2012 и 21.09.2012. С этой целью просил истребовать ряд доказательств из ИФНС по Советскому району г. Красноярска, из АКБ "Кедр", из АКБ "Енисей", из ОСП по Советскому району, а также возложить на истца обязанность представить ряд первичных документов по поставке промышленного оборудования, включая ТТН, подтверждающие перевозку спорного промышленного оборудования в ООО "Паритет" и в ООО "Альянс".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в суде первой инстанции при заявлении о фальсификации доказательств ответчик не просил истребовать указанные доказательства (за исключением сведений о расчетных банковских счетах ООО "Паритет"), в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (директор Вивчарук Н.В.) Новосельцев С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что оборудование не получали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (директор Степанкявичус Е.В.) Ротенберг Л.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (директор Вивчарук Н.В.) без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" Каданов А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "ПАРИТЕТ" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) подписан договор поставки N 14 от 08.02.2011. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации к договору оформляются по форме согласно приложению N 1 к договору.

Сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек. В подтверждение поставки товаров истцом представлены товарная накладная N 31 от 07.03.2012 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В.

Как указывает истец ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 руб. платежными поручениями N 1 от 18.07.2012, N 2 от 19.07.2012, N 3 от 19.07.2012, N 4 от 19.07.2012 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 09.04.2012.

Письмом N 89 от 02.04.2012 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 31 222 598 руб. Гарантийным письмом N 598 от 09.04.2012 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в течении 30 дней по представленному графику оплаты.

Письмом N 103 от 15.05.2012 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 31 222 598 рублей. Письмом N 612 от 21.05.2012 ответчик обязался оплатить истцу задолженность в течение нескольких дней.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.03.2012 по 19.06.2012 (90 дней) в сумме 2 810 025 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по оплате товара по договору поставки N 14 от 08.02.2011, истец просить взыскать с ответчика 6 586 648 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 08.02.2012 N 14, 2 810 025 руб. составляет сумма неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска в настоящем деле являются требования ООО "ПАРИТЕТ" к ООО "Альянс" о взыскании задолженности за товар, переданный ответчику во исполнение договора поставки N 14 от 08.02.2011 по товарной накладной N 31 от 07.03.2012 и акту приема-передачи товара от 07.03.2012.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 руб. платежными поручениями N 1 от 18.07.2012, N 2 от 19.07.2012, N 3 от 19.07.2012, N 4 от 19.07.2012, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 09.04.2012. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 586 648 рублей.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, отклонив довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правила оценки доказательств определены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражные суды возложена обязанность оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 и 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3 и 4 статьи 71).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71).

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств и на неполучение товара обществом по документам, подписанным бывшим директором Степанкявичусом Е.В. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что представленные истцом первоначально копии документов не соответствуют подлинникам, представленным впоследствии; на различное наименование товаров, указанных в подлинном экземпляре спецификации и накладной; на то, что расчетный счет общества указанный в договоре - 40702810700330000654 в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" Красноярский филиал был открыт 07.09.2011, что свидетельствует о невозможности подписания договора поставки N 14 от 08.02.2011; на то, что указанный в спецификации адрес склада поставщика: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 18, оф 309 представляет собой помещение площадью 18 кв.м., тогда как оборудование поставлено по представленным истцом документам на 2 вагона; на то, что дата договора указанная в акте приема-передачи оборудования - 08.02.2012, но не 08.02.2011; на то, что не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку поставленного товара ответчику.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о подписании документов со стороны покупателя - ООО "Альянс" его предыдущим директором Степанкявичусом Е.В. после освобождения его от должности директора решением единственного участника ООО "Альянс" Вивчаруком Н.В. от 18.05.2012,

Ответчик также ссылается на то, что оплата товара осуществлялась не с расчетного счета общества, открытого в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", который указан в договоре, а с расчетного счета в ЗАО КБ "Кедр", который был открыт Степанкявичусом Е.В. 17.07.2012, который на дату открытия счета не являлся директором ООО "Альянс". На указанный счет 20.07.2012 поступили денежные средства в размере 24 640 330 рублей от ООО "Полюс Строй" за поставленное в адрес данной организации промышленное оборудование от ООО "Альянс", из которых денежная сумма в размере 24 635 950 рублей была перечислена ООО "Паритет", которое не принимало участие в поставке данного оборудования. В результате мошеннических действий бывшего директора ООО "Альянс" Степанкявичуса Е.В. денежные средства в размере 24 635 950 рублей, полученные ООО Паритет" через расчетный счет в ЗАО КБ "Кедр", являются его неосновательным обогащением.

Как указывает ответчик, оборудование, поставленное от ООО "Альянс" для ООО "Полюс Строй", было приобретено им у ООО "Эклектика" по спецификации к договору поставки N 36 от 10.01.2012, заключенному на сумму 27 126 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта получения товара ответчика от ООО "ПАРИТЕТ". сделан судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс" о назначении технической экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно, учитывая приводимые в обоснование возражений на иск доводы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Новосельцев С.П. заявил ходатайства: о проведении технической экспертизы реквизитов документа; о назначении и проведении технической экспертизы давности изготовления документа; о проведении экспертизы записей бухгалтерского учета.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, то суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение технической экспертизы давности изготовления документа, удовлетворил частично ходатайство о проведении технической экспертизы реквизитов документа.

Как следует из заключения эксперта подписи на 6-м листе договора N 14 от 08.02.2011 выполнены, вероятно, в период с октября 2011 по февраль 2012.Оттиски печати ООО "Альянс", расположенные в Спецификации N 1 к договору N 143 поставки от 08.02.2012; товарной накладной N 31 от 07.03.2012, акте приема-передачи товара от 07.03.2012 к договору N 14 от 08.02.2012., нанесены одной рельефной печатной формой, то есть какие-либо технические средства (копировальная техника, сканер и т.д. ) не применялись.

Заключение эксперта свидетельствует, что утверждение истца о заключении сторонами договора N 14 в 2011 году, а именно 08.02.2011 не соответствует действительности. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в спецификации к договору указана дата договора поставки - 08.02.2012, но не 08.02.2011.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Поставщик обязался передать Покупателю, в том числе сертификат соответствия, декларацию о соответствии, инструкцию по эксплуатации, технический паспорт и тому подобные документы непосредственно Покупателю либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием почтового адреса Покупателя в течение пяти дней с даты отгрузки товара.

Подобные документы, подтверждающие передачу истцом ответчику относящиеся к товару документы, в дело не представлены.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из спецификации к договору, Покупатель принимает товар на складе Поставщика: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 18 офис 309, т.е договором предусмотрено исполнение обязанности продавца передать товар покупателю посредством предоставления товара в распоряжение покупателя.

В дело не представлены доказательства извещения истцом ответчика о готовности товара к передаче.

Кроме того, как указывает ответчик, указанный в спецификации адрес склада поставщика: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 18, оф 309 представляет собой помещение площадью 18 кв.м., тогда как оборудование поставлено по представленным истцом документам на 2 вагона. В подтверждение указанного довода представлены фотографии административного здания, в котором располагается офис, указанный в спецификации N 1.

Довод ответчика о невозможности реальной передачи товара на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек со склада истца по указанному адресу, истцом не опровергнут. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что товар перевозился автомобильным транспортом с его склада, расположенного в другом месте. При этом не пояснил, по какому адресу находится склад, не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его передачу на склад ответчика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность Поставщика передать покупателю товарную накладную, с обязательным указанием в ней номера транспортной накладной, если доставка товара производится перевозчиком. В предоставленной транспортной накладной N 31 от 07.03.2012 отсутствует указание на транспортные накладные, по которым перевозился товар стоимостью 28 438 598,07 рублей.

Довод истца о частичной оплате товара ответчиком, не принимается судом.

Гарантийными письмами N 598 от 09.04.2012 и N 103 от 15.05.2012 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности за поставленный товар. Письма подписаны директором ООО "Альянс" Степанкявичусом Е.В. незадолго до прекращения своих полномочий как директора ООО "Альянс" на основании решения N 3 от 18.05.2012 единственного участника ООО "Альянс" Вивчарука Н.В. об освобождении от должности директора ООО "Альянс" Степанкявичуса Е.В. и назначении на должность директора Вивчарука Н.В.

Представленные в дело платежные поручения N 1 от 18.07.2012, N 2 от 19.07.2012, N 3 от 19.07.2012, N 4 от 19.07.2012 свидетельствуют, что оплата по ним на счет ООО "Паритет" производилась с расчетного счета, открытого в ЗАО "Кедр", но не с расчетного счета, указанного в договоре поставки N 14 в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк". Довод ответчика о том, что расчетный счет в ЗАО КБ "Кедр", был открыт Степанкявичусом Е.В. 17.07.2012, который на дату открытия счета не являлся директором ООО "Альянс", истцом не опровергнут, тогда как согласно выписки по лицевому счету ООО "Альянс" за период с 07.09.2011 по 14.11.2012 в июле 2012 перечисление каких-либо денежных средств на счет ООО "Паритет" со счета открытого в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", не производилось.

При таких обстоятельствах, представленные платежные поручения суд апелляционной инстанции не может признать в качестве доказательства частичной оплаты товара, полученного ответчиком от истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2013 ответчик заявил, что фиктивность договорных отношений с истцом подтверждается полным отсутствием у истца денежных средств на приобретение и поставку промышленного оборудования в пользу ООО "Альянс". Ссылался на возбуждение в отношении ООО "Паритет" на 30.07.2012 11 исполнительных производств в отношении него по взысканию бюджетных и страховых задолженностей, что свидетельствует о невозможности поставки оборудования для ООО "Альянс" вследствие его неплатежеспособности как покупателя оборудования у третьих лиц.

Истец в опровержение данных доводов представил договор поставки N 74 от 20.02.2012 между ООО "Паритет" (Покупатель) и ООО "Центр Технологий Логистики" (Поставщик), договор поставки N 78 от 23.02.2012 между ООО "Паритет" (Покупатель) и ООО "Строительная компания "НРИНХАУС" (Поставщик), спецификации и товарные накладные к договорам, а также платежные поручения от 24.07.2012 на сумму 8 467 200 рублей и N 7 от 26.07.2012 на сумму 10 168 748 рублей на оплату товара, поставленного по договорам.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие получение товара ответчиком от истца (товаротранспортные накладные, складские расписки, иные доказательства оприходования товара ответчиком) в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, в условиях корпоративного конфликта представленные истцом доказательства - договор поставки N 14 от 08.02.2011. спецификация N 1 товарная накладная N 31 от 07.03.2012 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В., как бывший директор общества, не являются достаточной совокупностью доказательств, служащих основанием для удовлетворения иска. В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Указанный правовой подход не учтен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные истцом доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2012 года по делу N А33-10374/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 260 от 22.10.2012

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова