Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-3565/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-55913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Силантьевой В.А. (доверенность от 27.08.2012),

от ответчика: представителя Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3565/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-55913/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Колпинский оазис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга",

о взыскании 461 620 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее-ответчик) о взыскании 461 620 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 по 23.11.2011 на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73791/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 232 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что не имеет возможности осуществлять пользование поступающими денежными средствами от населения. Также ответчик просил суд при вынесении решения принять во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение оставить в силе. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73791/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 993 078 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.02.2008 N 7-3, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался возместить расходы истца на выполнение данного поручения.

Поскольку ответчик исполнил решение суда только 23.11.2011, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 23.11.2011 в сумме 461 620 руб. 05 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку и не применил положения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Применительно к данному спору, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, итоговая сумма получается меньше, чем при расчете с применением 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств в общей сложности, размер задолженности и договорной неустойки), суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительное финансовое положение и доводы о том, что денежные средства, полученные от населения (нанимателей) за жилищно-коммунальные услуги перечисляются посредством ГУП ВКУП не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобе - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-55913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова