Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2110/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-17862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17862/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Сергеев П.Н. (доверенность от 14.11.2012);

индивидуального предпринимателя Селиверстовой Натальи Владимировны - Калетин А.В. (доверенность от 16.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Сергеев П.Н. (доверенность от 14.11.2012 N 08/12).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г.Москва (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Наталье Владимировне, г.Коркино (далее - ИП Селиверстова Н.В., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на использование (распространение) персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 (резолютивная часть оглашена 16.01.2013) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Селиверстовой Н.В. в пользу НП "Эдельвейс" компенсацию в сумме 50 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Селиверстова Н.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, которые суд посчитал установленными; считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает на неправильную трактовку судом статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в части самозащиты гражданских прав и недопустимости принятия видеозаписи в качестве доказательства по делу. Считает товарный чек недопустимым и неотносимым к делу доказательством.

Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 ссылается на неправильное применении положений статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера компенсации.

НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец и третье лицо указывают на доказанность факта продажи ответчиком продукции с нарушением исключительного права на произведение истца и соразмерность компенсации за нарушение исключительного права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08 июня 2010 года N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "АНИМАККОРД" передал ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма (л. д. 11-13, 14-16).

23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маша и медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления (л. д. 27-29).

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору от 12.11.2010 N 1007/19. В число персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", входят персонажи "Медведь" и Маша".

15 августа 2012 года в магазине "Vestidos", расположенном по адресу: город Челябинск, ул.Гагарина, д.24, индивидуальным предпринимателем Селиверстовой Н.В. представителю НП "Эдельвейс" по договору розничной купли-продажи был продан товар (футболка "Маша и Медведь").

На товаре (футболка детская "Маша и Медведь") размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Медведь" и персонаж "Маша".

Покупка подтверждается товарным чеком от 15.08.2012 выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании (футболка Маша и Медведь), количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, подпись продавца, а также печать ИП Селиверстовой Н.В. (л. д. 52). Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой (л. д. 53).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Н.В. право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца. Правовым основанием требований являются положения статей 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи ответчиком продукции с нарушением прав истца установлен, основания для снижения истребуемой истцом суммы компенсации отсутствуют.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом названного, судом первой инстанции правомерно установлено, что персонажи "Медведь" и "Маша" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения "Медведь" и "Маша", права на которые принадлежат истцу.

Довод апеллянта о недоказанности факта приобретения товара путем предоставления товарного чека и видеосъемки приобретения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем пунктами 2 и 2.1 указанной статьи установлены случаи, когда контрольно-кассовая техника может не применяться.

В частности, пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Представленные истцом товарный чеки, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком товара. Указанный товарный чек от 15.08.2012 содержит сведения об ответчике ИП Селиверстовой Н.В., наименование товара - футболка "Маша и Медведь" и его стоимость 120 руб. (л. д. 26).

Поскольку покупка футболки оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей сериала, истец, которому переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, вправе требовать компенсации за нарушение прав на два персонажа - "Медведь" и "Маша". Таким образом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости снижения размера компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не может исходить исключительно из незначительной цены реализуемого ответчиком товара.

Реализация продукции с изображением персонажей сериала "Маша и медведь", распространенной без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции, о чем свидетельствуют полиграфические сканы оригинальной продукции (л. д. 17-18,74).

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи судебная коллегия полагает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются "Медведь" и "Маша" - 111 630 000 руб., и 32 200 000 руб. переданных по договорам от 08.07.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19.

Доводы апеллянта о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Выраженный в указанном постановлении подход заключается в необходимости учета, в целях определения размера компенсации, возможности привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Однако в рассматриваемом случае, реализованный предпринимателем товар - детская футболка (приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства) не имеет сведений о производителе товара, доводов о приобретении товара у иного поставщика ответчиком не заявлено. Названное исключает остающуюся у истца возможность привлечения к ответственности непосредственного изготовителя товара либо его поставщика.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение), размер которой приближен к минимальному, следует признать правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.П. Ермолаева