Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-7239/11

г. Томск

20 октября 2011 г.

Дело N А45-8639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Литвиновой Л. А. по дов. от 20.06.2011, Муравьевой О. С. по дов. от 20.06.2011,

от ответчика: Максимова О. В. по дов. 14.03.2011 (до перерыва); без участия (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по делу N А45-8639/2011 (судья Апарин Ю. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1045403208597, ИНН 5407267534), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроектспецмонтаж" (ОГРН 1025402461578, ИНН 5406180787), г.Новосибирск, о взыскании 133 967 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее -ООО "ПромСтройСервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроектспецмонтаж" (далее - ООО"Электропроектспецмонтаж", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 120 000 руб. в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1967 руб., пени в размере 12 000 руб., а также просило взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по делу N А45-8639/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПромСтройСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика: денежной суммы в размере 120 000 руб. в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере соответственно дню вынесения решения и сумму пени в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7019 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующее: акт об оказании услуг от 30.12.2009 подписан факсимиле лица, неуполномоченного действовать от имени истца; решением от 21.12.2009 N 1 руководителем ООО "ПромСтройСервис" назначен Кожуховский Ю. В., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 29.12.2009; фактически работы ответчиком не выполнены и истцом они не принимались.

Ответчик в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что работы им были исполнены и приняты истцом согласно акту об оказании услуг от 30.12.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2011 в 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика Максимова О. В., уведомленного о перерыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 18.07.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "ПромСтройСервис" (заказчик) и ООО "Электропроектспецмонтаж" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 9 от 28.05.2009 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в получении технических условий в целях разработки проектной документации и осуществления постоянного электроснабжения офисных помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 20 (л.д. 10-12).

Стороны предусмотрели, что срок получения технических условий составляет 45 календарных дней с момента получения исполнителем аванса (пункт 1.2 Договора).

Заказчик перечислил исполнителю авансом 120 000 руб. платежным поручением от 01.06.2009 N 1914 (л.д. 13).

ООО "ПромСтройСервис", считая, что исполнитель не оказал услуги в соответствии с условиями договора после получения аванса, письмом от 04.03.2011 N 76 уведомил последнего о расторжении договора с 04.03.2011 и в соответствии с пунктом 4.3 Договора просил в течение 5 дней с момента получения уведомления возвратить стоимость оплаченных услуг (л.д. 15).

05.05.2011 ООО "ПромСтройСервис" повторно направило требование о возврате уплаченной по договору суммы 120 000 руб. (л.д. 16-17).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "ПромСтройСервис" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил необоснованности заявленного требования, посчитав, что оказание ответчиком услуг по Договору подтверждено актом об оказанных услугах от 30.12.2009 (далее также - спорный акт).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, составляет 120 000 руб.; заказчик обязуется оплатить услуги по Договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от стоимости Договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил обязанность по оплате услуг, которые ответчик обязался оказать, путем перечисления денежных средств в размере 120 000 руб.

ООО "Электропроектспецмонтаж", полагая, что исполнило обязанность по оказанию услуг по Договору, представило в суд первой инстанции копию акта об оказанных услугах от 30.12.2009 (л.д. 14). Суд, основывая свои выводы на том, что указанным актом подтверждается оказание услуг по Договору, отказал истцу в удовлетворении иска. При этом суд указал, что акт об оказанных услугах от 30.12.2009 подписан полномочным генеральным директором ООО "ПромСтройСервис" Цимерман С.С.

Между тем судом не учтено следующее.

В материалы дела истцом представлено решение N 1 от 21.12.2009 единственного участника ООО "ПромСтройСервис" Кожуховского Юрия Вадимовича, в соответствии с которым Кожуховский Ю. В. считается единственным участником данного общества согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 21.12.2009 с Цимерман Светланой Сергеевной; Цимерман С. С. уволена с должности генерального директора; обязанности генерального директора с 22.12.2009 учредитель возложил на себя (л.д. 23).

В соответствии с частью 4 статьи 32, частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно пункту "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 18 указанного закона в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) вносится соответствующая запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2011 в единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2009 внесены сведения, не связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, на основании заявления ООО "ПромСтройСервис", регистрационный номер записи 2095406617590 (л.д. 28).

Таким образом, вывод суда об отсутствии в ЕГРЮЛ по состоянию на дату составления спорного акта (30.12.2009) записи о новом учредителе и руководителе ООО "ПромСтройСервис" является необоснованным.

Кроме того, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Поскольку решение о смене руководителя принято 21.12.2009, с данного момента прекращены полномочия Цимерман С. С. и возникли полномочия у нового генерального директора - Кожуховского Ю. В. Цимерман С. С. с этого момента не вправе была без доверенности действовать от имени ООО "ПромСтройСервис", в том числе подписывать спорный акт.

Как пояснили представители истца в апелляционном суде, акт об оказанных услугах от 30.12.2009 у ООО "ПромСтройСервис" отсутствует, он представлен ответчиком лишь в судебное заседание суда первой инстанции, Цимерман С. С. не была вправе подписывать указанный акт, поскольку не являлась на момент подписания руководителем данного общества, не имела доверенности действовать от имени общества. Доказательств обратного, в том числе того, что Цимерман С. С. действовала по доверенности ООО "ПромСтройСервис" при подписании акта, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в спорном акте отсутствует ссылка на договор возмездного оказания услуг от 28.05.2009 N 9, в связи с чем достоверно установить, что указанный акт составлен во исполнение данного договора, не представляется возможным. Кроме спорного акта никаких иных документов в подтверждение факта оказания услуг по договору, в том числе, самих проектных работ по электроснабжению офисных помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 20, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стороны в пункте 1.4 Договора предусмотрели, что что акт приема-передачи документации исполнителем заказчику составляется и подписывается после согласования проектной документации в МТУ Ростехнадзора по СФО. По смыслу указанного пункта Договор считается исполненным после прохождения экспертизы проектной документации, составленной исполнителем, и ее передачи по акту заказчику.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании судом информации от МТУ Ростехнадзор по Сибирскому Федеральному округу об обращении ООО "Электропроектспецмонтаж" для получения согласования проектной документации по договору, заключенному с ООО "ПромСтройСервис" (л.д. 47). Суд протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказал (л.д. 50).

По запросу истца Западно-Сибирское управление Ростехнадзора представило ответ от 02.08.2011, приобщенный апелляционным судом по ходатайству истца к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, о том, что в 2009-2011 г.г. в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора не зарегистрировано ни одного обращения ООО "Электропроектспецмонтаж" для согласования проектной документации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуг, предусмотренных Договором, оказанными исполнителем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных пунктом 1.2 договора более, чем на 45 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив исполнителю письменное уведомление. Оформление соглашения в данном случае не требуется. Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления исполнителю. В течение 5 календарных дней с момента получения исполнителем соответствующего уведомления он обязан вернуть стоимость услуг, оплаченную заказчиком в полном объеме.

Как видно из материалов дела, на основании указанного пункта Договора истец (заказчик) направил соответствующее уведомление исполнителю 04.03.2011, повторное требование направлено 05.05.2011, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании уплаченной исполнителю суммы авансового платежа в размере 120 000 руб. в связи с расторжением Договора. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 %.

Согласно расчету истца (л.д. 33) размер пени составляет 12 000 руб. (10 % от стоимости услуг по Договору). Расчет судом проверен и признан правильным, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в суде апелляционной инстанции, увеличив размер требований, просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в определенной сумме - в размере 5885,04 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 10.03.2011 по 13.10.2011.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем апелляционный суд считает, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, в котором указана конкретная сумма по состоянию на 20.05.2011, составляющая 1967 руб., расчет судом проверен и признан правильным, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При взыскании указанных сумм апелляционный суд учитывает, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апеллянт просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцу и их оплату (договор оказания услуг от 18.05.2011, платежное поручение от 20.05.2011 на сумму 15 000 руб. N 2179, акт приема-передачи от 12.10.2011, прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО "Центр Управления Торгами").

Возражений по размеру заявленной суммы и каких-либо документов, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, ответчиком не представлено. В связи с тем, что судебные расходы соответствуют критериям реальности и разумности у апелляционного суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются апелляционным судом с ответчика: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7019 руб. (5019 руб. - по первой инстанции, 2000 руб. - по апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по делу N А45-8639/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроектспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис": авансовый платеж в размере 120 000 руб. в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 28.05.2009, N 9, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1967 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7019 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина