Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-1180/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А05-13683/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нярьянмарнефтегаз" Ушакова С.Г. по доверенности от 11.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" Изотова А.С. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нярьянмарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-13683/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нярьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494; Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, проезд Лая-Вожский, дом 16; далее - ООО "Нярьянмарнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, дом 60, квартира 35; далее - ООО "Буланашский машиностроительный завод") о взыскании 4 891 128 руб. 12 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 13.07.2009 N 343/2009, начисленной за период с 01.11.2009 по 02.12.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Буланашский машиностроительный завод" в пользу ООО "Нярьянмарнефтегаз" взыскано 800 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Нярьянмарнефтегаз" и ООО "Буланашский машиностроительный завод" заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 13.07.2009 N 343/2009, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу товар (запасные части для насосов и двигателей) на общую сумму 28 534 246 руб. 87 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 25 % от суммы договора (то есть, в размере 7 133 561 руб. 71 коп.).

На основании пункта 3.3 договора истец перечислил ответчику 7 133 561 руб. 71 коп. по платежному поручению от 23.07.2009 N 03750 в счет предварительной оплаты по договору.

В остальной части оплата за поставленный товар производилась истцом после поставки соответствующей партии товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 2.2 договора также следует, что поставка должна быть произведена в срок, указанный в спецификациях.

Фактически в период с 01.11.2009 по 02.12.2011 ответчиком нарушены сроки поставки товара, что явилось основанием для обращения ООО "Нярьянмарнефтегаз" в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании 4 891 128 руб. 12 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки продукции производственно-технического назначения от 13.07.2009 N 343/2009 предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара поставщик (ООО "Буланашский машиностроительный завод") обязан уплатить покупателю (ООО "Нярьянмарнефтегаз") пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в предусмотренные договором сроки, то судом обоснованно применена к ООО "Буланашский машиностроительный завод" мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспорил, с арифметическим расчетом истца, в том числе с периодами начисления пени, согласился. Вместе с тем, просил суд применить статью 333 ГК РФ и представил свой расчет пеней, произведенный от суммы предоплаты, что составило 576 489 руб. 52 коп. По мнению ответчика, имеет место неправомерное пользование денежными средствами только в части суммы произведенной предоплаты, а также то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о своевременном исполнении договора и не ссылался на то, что несвоевременное его исполнение повлекло для истца какие-либо убытки.

Истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 01.11.2009 по 02.12.2011, исходя из условий пункта 6.2 договора, а именно 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 4 891 128 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее размер до 800 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ООО "Нярьянмарнефтегаз" неустойки, принял во внимание, что предоплата истцом произведена лишь в размере 25 % от стоимости товара, в то время как неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена исходя из полной стоимости товара, а также то, что ставка пени в размере 0,1 % значительно превышает средний размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и пришел к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков поставки.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции и считает правомерным взыскание с ООО "Буланашский машиностроительный завод" неустойки в размере 800 000 руб.

При определении указанной суммы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что данная сумма превышает сумму, рассчитанную исходя из суммы произведенной предоплаты и двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81.

Податель жалобы указывает, что после выплаты предоплаты в размере 25 %, истец производил оплату товара по факту получения партий товара, однако, с учетом вышеприведенных положений, данное обстоятельство не имеет существенного значения.

Также истец ссылается на пункт 6.2 заключенного договора, согласно которому неустойка рассчитывается в размере 0,1 % от стоимости товара, а не от стоимости оплаченного товара.

Однако, в данном случае, исчисляя размер неустойки исходя из оплаченной части стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался несоразмерностью заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях нарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-13683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нярьянмарнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова