Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3152/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-17942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-17942/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" - Дмитриев Александр Владимирович (доверенность N 104 от 01.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 160 455 руб. задолженности по кредитному договору N 280112 от 25.03.2008, процентов за пользование кредитом в сумме 1190269 руб. 34 коп., а также неустойки в сумме 541 545 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование кредитом до 1 227 291 руб. 75 коп. и в части неустойки до 867 635 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 21).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 (т. 1, л.д. 1-8) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "МехТранСтрой" (далее - ООО "МехТранСтрой", третьи лица-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 исковые требования ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 85-97).

В апелляционной жалобе ООО "Полигон" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Полигон" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания дополнительного соглашения N 8 от 14.12.2010 директором ответчика А.И. Петровым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и ООО "Полигон" (заемщик) заключен кредитный договор N 280112 от 25.03.2008, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком погашения не позднее 25.04.2008, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить за пользование кредитом 20% годовых. Кредит считается выданным заемщику со дня отражения суммы предоставленного кредита по дебету ссудного счета и погашенным в момент отражения суммы погашенной задолженности по кредиту ссудного счета (т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора проценты начисляются ежемесячно в последний день месяца. Проценты уплачиваются ежеквартально.

Срок уплаты начисленных процентов устанавливается по 5 число первого месяца следующего квартала. Согласно пункту 3.1 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 40% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору пеню в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее 50 руб.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор действует с момента его подписания и до полного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО "Полигон" подписан ряд дополнительных соглашений к кредитному договору, которыми изменялся срок возврата кредита и процентная ставка по нему (т. 1, л.д. 22-30).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2008 процентная ставка установлена в размере 23% годовых, дополнительным соглашением N4 от 15.09.2008 - в размере 26% годовых, а дополнительным соглашением без номера от 01.06.2010 - в размере 4% годовых (т.1, л.д. 23, 25, 29).

Окончательный срок возврата кредитных денежных средств - 01.08.2011, установлен дополнительным соглашением N 8 от 14.12.2010 (т. 1, л.д. 30).

Во исполнение условий кредитного договора N 280112 от 25.03.2008 кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (т. 1, л.д. 93).

25.05.2011 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и ООО "МехТранСтрой" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 31), согласно пункту 1.1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с ООО "Полигон" по кредитному договору N 280112 от 25.03.2008 в сумме 1 160 455 руб., процентов за пользование кредитом сумме 640 075 руб.

Впоследствии ООО "МехТранСтрой" передал указанное выше право требования ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", заключив с последним 19.07.2012 договор уступки права требования N 65/09-12 (т. 1, л.д. 32-33).

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N 280112 от 25.03.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты суммы кредита и процентов в полном объеме на 01.08.2011 или в более поздний срок, ни первоначальному кредитору, ни последующим кредиторам, ответчиком представлено не было, доказательства уплаты начисленных процентов и неустойки в материалах дела также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 93).

Ответчик в свою очередь доказательств выплаты суммы кредита и процентов в полном объеме на 01.08.2011 или в более поздний срок, ни первоначальному кредитору, ни последующим кредиторам, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 160 455 руб. задолженности по кредитному договору N 280112 от 25.03.2008, процентов за пользование кредитом в сумме 1227291 руб. 75 коп., а также неустойки в сумме 867 635 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания дополнительного соглашения N 8 от 14.12.2010 директором ответчика А.И. Петровым, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На лицо, заявляющее такое ходатайство, возложена обязанность по обоснованию необходимости ее проведения. Суду, в свою очередь, проведение экспертизы предоставлено в качестве права, а не обязанности. Следовательно, при отсутствии обоснования и доказанности необходимости проведения почерковедческой экспертизы, суд правомочен отказать заявителю ходатайства в ее проведении.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик сослался на необходимость установления подлинности подписи Петрова А.И., либо иного лица, в дополнительном соглашении от 14.12.2010 N 8, которым установлен окончательный срок возврата кредита 01.08.2011 (т. 2, л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что резолютивная часть решения суда объявлена в пятом по счету (с учетом предварительного) судебном заседании. При этом, представитель ответчика Комадей Г.В., заявивший данное ходатайство, присутствовал в судебных заседаниях 30.10.2012, 05.12.2012 и 26.12.2012 и знал суть и сумму предъявленных к ООО "Полигон" требований.

Соответственно, представитель ответчика имел возможность заявить данное ходатайство в более ранние сроки рассмотрения иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела в кратчайшие сроки.

Заявителем не было представлено обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что не установление обстоятельств подлинности подписи Петрова А.И. в дополнительном соглашении от 14.12.2010 N 8 может привести к вынесению неправомерного решения и нарушению прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, спорное дополнительное соглашение улучшает условия договора в части срока исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, без ухудшения иных условий договора, в связи с чем, не усматривается, каким образом, установление подлинности спорной подписи может сыграть определяющее значение при рассмотрении настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Полигон" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-17942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин