Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3215/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-47382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Компания Транзит-Снабгаз": представители не явились,

от ответчика - ООО "137 КЖИ": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "137 КЖИ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-47382/2012, рассмотренному судьей Италмасовой Е.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Транзит-Снабгаз" (ОГРН 1086674026482, ИНН 6674312470)

к ООО "137 КЖИ" (ОГРН 1096602000098, ИНН 6602012420)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Транзит-Снабгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "137 КЖИ" (далее - ответчик) о взыскании 85 202 руб. 07 коп. долга, 19 655 руб. 76 коп. пени по договору поставки N 06/07-02 от 06.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 240 руб. 59 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением арбитражного суда от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 85 202 руб. 07 коп., пени в размере 19 655 руб. 76 коп. и 4 098 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и 12 000 руб. расходов на представителя, отказано.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику неизвестно, каким образом, товарные накладные, поименованные в решении, подтверждают факт передачи товара. Ссылается на отсутствие товарных накладных на сайте суда в карточке дела, подлежащей просмотру в режиме ограниченного доступа. Заявитель пояснил, что ответчик не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, полагая, что и исковое заявление и документы к нему размещены на сайте суда. Указанные обстоятельства, по словам ответчика, не дали ему возможности подтвердить или опровергнуть факт получения товара по указанным в решении товарным накладным. Считает, что в отсутствие в деле доказательств получения товара уполномоченными лицами ответчика и ссылок в накладных на рассматриваемый договор, иск удовлетворению не подлежал.

Кроме того, ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "137 КЖИ" Донской Н.С.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд основание для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара (щебня, песка) поставленного по договору поставки N 06/07-02 от 06.07.2011, заключенному между ООО "Транзит-Снабгаз" (поставщик) и ООО "137 КЖИ" (покупатель).

В обоснование требование истец представил: договор поставки N 06/07-02 от 06.07.2011, спецификации N N 1-4 к договору, содержащие наименование, количество подлежащего поставке товара, сроки его поставки покупателю.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Снабгаз" было оставлено без движения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125, п.п. 3, 5, 9 ст. 126 АПК РФ. В определении суд указал также на необходимость представления истцу первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортных накладных).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом устранены. Дополнительные документы получены судом 14.12.2012 (л.д. 24).

В определении от 20.12.2012 арбитражный суд Свердловской области указав, что поданное ООО "Транзит-Снабгаз" исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В пунктах 5, 6 определения установил для сторон сроки для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Согласно синему штампу входящей корреспонденции, в арбитражный суд Свердловской области 17.01.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало на отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика, на наличие оснований для признания договора поставки незаключенным (ст. 432 ГК РФ), отсутствие согласованного акта сверки, недоказанность заявленного иска.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследовал представленные сторонами доказательства, принял решение на основании документов, представленных в установленный срок.

Изучив представленные в дело доказательства (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции, признал правомерным заявленные истцом требования о взыскании 85 202 руб. 07 коп. долга, 19 655 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 02.06.2012 по 25.11.2012 по п. 6.2 договора из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа, по договору поставки N 06/07-02 от 06.07.2011.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.05.2012 по 25.11.2012 в сумме 5 240 руб. 59 коп., суд первой инстанции указал, что данная санкция, является мерой двойной гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком договорного обязательства, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд указал на недоказанность заявителем факта оплаты услуг представителя (ст. 106, 110 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, в этой связи апелляционный суд оснований для их переоценки не находит.

Договор подряда N 06/07-02 от 06.07.2011 и представленные к нему спецификации (л.д. 120-123) в совокупности с представленными в деле товарными накладными (л.д. 37-112), подтверждают доводы истца о наличии договорных отношений между сторонами спора (ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ).

Факт получения товара подтверждается представленными в деле товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Другой довод жалобы о том, что от имени ответчика товар получен неизвестными лицами, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Исследовав в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ представленные в деле накладные, арбитражный суд Свердловской области пришел к верному выводу, что получение товара представителями ответчика (покупателя) не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае, принимая во внимание длительность сложившихся между сторонами правоотношений. Кроме того, подписи в товарных накладных скреплены оттиском печати организации ответчика, что свидетельствует о получении товара работниками ООО "137 КЖИ".

Отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подписание актов сверок бухгалтером общества должника, не опровергает факта наличия у покупателя перед поставщиком задолженности по договору поставки.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "137 КЖИ" сослалось на нарушение своих процессуальных прав. Указанные доводы апелляционным судом также рассмотрены и отклонены.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 41 АПК РФ.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документально подтвержденные возражения против исковых требований, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Согласно информации с официального сайта арбитражного суда Свердловской области, материалы упрощенного производства были размещены в сети "Интернет" 25.12.2012, то есть спустя три рабочих дня после поступления.

Таким образом, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, определение об этом ответчик получил 10.01.2013 (л.д. 4), он имел возможность ознакомиться с документами в арбитражном суде, установив техническую невозможность ознакомиться с документами в режиме ограниченного доступа в карточке дела арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания для привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "137 КЖИ" Донской Н.С., предусмотренные п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в настоящем деле, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 228 АПК РФ и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-47382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Л.А. Усцов