Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9325/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-156144/12-8-526

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ГКУ "ИС района Солнцево" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-156144/12 (шифр 8-526), судьи Чернухина В.А.

по иску (заявлению) ГКУ "ИС района Солнцево" (119620, г. Москва, ул. Богданова, д. 50, ОГРН 1077760085534)

к ООО "ЮникомСтрой" (125362, г. Москва, ул. Водников, 2, стр. 2, ОГРН 1047796958098)

о признании контракта N 53 от 28.08.2012 не исполненным

при участии:

от истца:	Карпушенкова О.С. по доверенности от 10.10.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Солнцево" (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании контракта N 53 от 28.08.2012 (далее - контракт), заключенного с ООО "ЮникомСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) не исполненным.

Решением суда от 08.02.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В частности, указывает на то, что определение суда от 16.01.2013 о назначении судебного заседания на 01.02.2013 истец получил после принятия решения (11.02.2013), а в судебном заседании 01.02.2013 представитель истца не смог уточнить исковые требования в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку не имел возможности надлежащим образом подготовиться.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами, 28.08.2012 заключен контракт на основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в соответствии с которым ответчик обязался до 30.09.2012 выполнить работы по ремонту детской площадки с установкой новых малых архитектурных форм (МАФ) по адресу: г. Москва, Солнецевский проспект, д. 19, корп. 1, перечень работ указан в ст. 1 контракта. Общая стоимость работ по контракту составляет 3 556 762 руб. 91 коп. Срок действия контракта до 22.10.2012.

Истец указал, что в соответствии с п.5.1.4.,5.1.5. он имеет право запрашивать у ответчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, а также осуществлять проверки на предмет выполнения работ в рамках заключенного контракта.

Во исполнение данных пунктов контракта истцом проводились проверки (акты проверок от 26.10.2012, 30.11.2012, 01.11.2012, 06.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012).

Согласно акта приемки от 12.11.2012 работы выполнены подрядчиком не надлежащего качества и государственным заказчиком не приняты.

28.11.2012 государственный заказчик обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта не исполненным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

В результате толкования условий подписанного между сторонами контракта суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения как отношения, возникшие из договора подряда, заключенного на основании Закона N 94-ФЗ, правовое регулирование которого осуществляется этим Законом и ст.ст.763-768 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ возможны иные, помимо указанной в этой норме права, способы защиты гражданских прав.

Закон N 94-ФЗ избранный истцом способ защиты нарушенного права не содержит.

До истечения срока действия контракта государственный заказчик при выявлении ненадлежащего качества работ и нарушения срока их выполнения имел возможность расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков (п.5 ст.453 ГК РФ, ст.8 контракта), неустойки (п.п.7.3-.7.6), однако этим правом своевременно не воспользовался.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ).

До истечения срока действия контракта в установленном действующем порядке контракт не был расторгнут.

С иском в суд государственный заказчик обратился по истечении срока действия контракта, который в силу п.11.2 влечет прекращение обязательств сторон по контракту (п.11.2).

Гарантийные обязательства подрядчика, в том числе обеспечение его исполнения, урегулированы ст.6 контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец не указал и не обосновал, каким образом признание контракта не исполненным в настоящее время может восстановить его нарушенные права и законные интересы в порядке ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями ГК РФ и Законом N 94-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что избранным истцом способом защиты они в настоящее время не могут быть восстановлены.

Доводы истца о том, что он не смог воспользоваться предложением суда об уточнение требований в порядке ст.12 ГК РФ, поскольку определение суда от 16.01.2013 он получил 11.02.2013, а 01.02.2013 у него отсутствовала возможность соответствующим образом подготовиться, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

10.12.2012 истец уведомлен о начавшемся судебном процессе (т.3, л.д.24) и в силу ч.6 ст.6 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 226-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" должен был в дальнейшем самостоятельно предпринимать меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

16.01.2013 представитель истца присутствовал в судебном заседании, знал о назначении дела к судебному разбирательству на 01.02.2013. Копия определения суда от 16.01.2013 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2013.

В судебном заседании 01.02.2013 представитель истца исковые требования в порядке ст.12, ст.49 АПК РФ не уточнял, ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявления перерыва в судебном заседании в целях подготовки правовой позиции не заявлял.

В связи с этим коллегия судей полагает, что процессуальные права истца не нарушены, а принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права, не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-156144/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова