Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-2039/13

г. Владимир

22 апреля 2013 г.

Дело N А43-33886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу N А43-33886/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 105523808316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), г. Нижний Новгород, о взыскании 282 679 204 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Котин А.В. по доверенности от 24.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Кондарина Э.В. по доверенности от 25.12.2012 (сроком до 31.12.2013).

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 282 679 204 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

- имеются ли за период с октября по декабрь 2010 года включительно расхождения между совокупной величиной потерь электрической энергии и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациями в ОАО "Нижегородская сбытовая компания" информации?

- каков объем указанных расхождений за период с октября по декабрь 2010 года включительно (в случае их наличия);

- какова доля указанных расхождений, приходящаяся на ОАО "МРСК Центра и Приволжья", за период с октября по декабрь 2010 года включительно (в случае их наличия) (уточнение ходатайства от 25.02.2013).

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" 620002, г. Екатеринбург.

Истцом также было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- определить величину расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям Нижегородской области и суммой потерь, определенных на основании представленной сетевыми организациями гарантирующему поставщику (ОАО "НСК") информации о величинах потерь в принадлежащих им сетях, в октябре, ноябре, декабре 2010 года включительно;

- определить долю, приходящуюся на ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в величине расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям Нижегородской области и суммой потерь, определенных на основании представленной сетевыми организациями гарантирующему поставщику (ОАО "НСК") информации о величинах потерь в принадлежащих им сетях, в октябре, ноябре, декабре 2010 года включительно;

- определить объем потерь, приходящийся на долю ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в величине расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям Нижегородской области и суммой потерь, определенных на основании представленной сетевыми организациями гарантирующему поставщику (ОАО "НСК") информации о величинах потерь в принадлежащих им сетях, в октябре, ноябре, декабре 2010 года включительно.

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ООО "Энергетический консалтинг и аудит", г.Москва, либо экспертам московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА", г.Москва.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический консалтинг и аудит" (115093, г.Москва, Подольское шоссе, д.8, корп.5). Срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов, а также оплаты услуг по экспертизе. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Энергетический консалтинг и аудит": Толасову Андрею Георгиевичу, Селяеву Андрею Николаевичу, Фуниной Русане Владимировне, Куликову Сергею Васильевичу, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", приостанавливая производство, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что исходя из поставленных вопросов, экспертное заключение может быть основано только на материалах дела, сформированных истцом. Полагает, что в данном случае приостановление производства по делу необоснованно, так как данные экспертизы не могут иметь значение для дела, поскольку в их основу будет положена первичная документация составленная в противоречие с нормами законодательства. Указал, что данные экспертизы, основанные на неверных начальных данных, не могут быть приняты судом как доказательство по делу, так как не могут отвечать требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определении суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета небаланса электрической энергии (совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации) и, соответственно, определения доли ответчика как сетевой организации в величине расхождений для определения размера задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за спорный период.

Суд первой инстанции, установив, что для рассмотрения спора по существу требуются специальные познания, определением от 25.02.2013 назначил экспертизу и в этой связи приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно порядка определения небаланса электрической и доли ответчика в величине расхождений, экспертное заключение может предоставить значимые для дела сведения.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем основания относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу, которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся у ответчика возражения по поводу экспертизы могут быть заявлены в судах первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-33886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова