Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-1022/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А70-10231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1022/2013) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-10231/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Паламарчука Геннадия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности и пени в размере 1 367 171, 72 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Паламарчука Геннадия Николаевича - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паламарчук Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу о взыскании 1 367 171, 72 руб., в том числе: 740 874 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, 626 297 руб. 15 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-10231/2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 22.01.2013) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Соколова О.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н. взыскано 1 393 843 руб. 44 коп., в том числе: задолженность в размере 740 874 руб. 57 коп., пени в размере 626 297 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 671 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд вправе уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить пени до 107 982 руб. (исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Паламарчук Г.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова О.Д., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 39, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукты питания в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора отдельные партии продаваемого товара оформляются путем выставления продавцом в адрес покупателя счетов-оферт, в которых определяется наименование, количество, цена за единицу товара, цена всей партии. Каждая партия товара является разовой сделкой.

В пункте 4.2 договора покупатель производит оплату каждой отдельной партии (по факту получения товара) или в течение 7 дней календарных дней с момента передачи продавцом покупателю товаров по ценам, указанным в счет-оферте и счет-фактуре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде штрафа (пени) в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 20 дней - в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Как указывает истец, в период с 25 января 2012 года по 03 мая 2012 года он передал ответчику по расходным накладным продукты питания на общую сумму 740 874, 57 руб. (л.д. 15, 24-92).

Однако оплату товара ответчик не произвел, на предъявленные истцом претензии не ответил (л.д. 8-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 01.04.2011 N 39, расходные накладные, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия у ответчика задолженности по оплате в сумме 740 874, 57 руб., со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н. в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности по оплате товара, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01 февраля 2012 года по 18 декабря 2012 года составил 626 297, 15 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не лишен возможности снизить заявленную неустойку по собственной инициативе, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено индивидуальным предпринимателем Соколовым О.Д., в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

То обстоятельство, что Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено 12 дел по искам к ответчику, общая сумма взысканных денежных средств с учетом штрафных санкций составила около 15 000 000 руб., на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленной в настоящем деле неустойки.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О начавшемся процессе индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. считается надлежащим образом извещенным (т. 1 л.д. 111, 118).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний 22.11.2012 и 18.12.2012, ответчик указывал, что я связи с полученными травмами находится на амбулаторном лечении, передвигается при помощи костылей и не имеет возможности прибыть в суд для участия в судебном заседании.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 1, 3 статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность предпринимателя присутствовать в судебном заседании лично не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом содержания имеющегося в материалах дела ходатайства оснований считать, что отложение судебного разбирательства было необходимо ответчику в целях предоставления дополнительных документов и возражений на иск, у суда первой инстанции не имелось, отзыва на иск ответчик не представил, доводов о неполучении иска (на что ссылается в апелляционной жалобе) не привел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Невозможность личного участия в судебном заседании не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. В то время как рассмотрение дела в процессуальные сроки является обязанностью суда.

В связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При этом неполучение ответчиком копии искового заявления, на чем настаивает податель жалобы, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика возражения по существу заявленных требований оценены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соколова О.Д. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-10231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин О.Ю. Рыжиков