Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 17АП-1054/06

г. Пермь

19 октября 2006 г.

Дело N А50-9737/2006-Г-11

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Комитет по образованию и науке администрации г.Перми) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84") - Кислухина И.Г. (доверенность от 04.07.2006 - л.д. 24)

от ответчика (ОАО "Уралсвязьинформ") - Маркова Л.Ю. (доверенность от 23.12.2005 - л.д. 38)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 84" на решение Арбитражного суда Пермской области от 11 августа 2006 г. по делу N А50-9737/2006-Г-11 (судья В.М.Круглянин).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Комитету по образованию и науке администрации г.Перми, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.080 руб., составляющего стоимость установки телефона.

14 июля 2006 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика было привлечено ОАО "Уралсвязьинформ" (л.д. 33-34).

Решением от 11 августа 2006 года с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" взыскано в пользу истца 7.080 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. госпошлины; в удовлетворении иска в отношении Комитета по образованию и науке администрации г.Перми и в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" отказано (л.д. 42-44).

Ответчик - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить..

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец являлся арендатором помещений в школе N 84 по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3202-04ДП от 04.06.2004; согласно устным договоренностям между школой и истцом условием заключения договора аренды было предоставление права доступа истцу к телефонным сетям общего пользования, исходя из чего МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" обратилось в ОАО "Уралсвязьинформ" с заявлением об установке телефонной точки. Обязательство по оплате услуг по установке телефонной точки в размере 7.080 руб. истец исполнил добровольно, без соглашения со школой о возврате уплаченной денежной суммы, поэтому факт неосновательного обогащения со стороны МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "Уралсвязьинформ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является правомерным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Комитет по образованию и науке администрации г.Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

04 декабря 2000 года между ОАО "Уралсвязьинформ" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" заключен договор N 3436/368949 о предоставлении услуг электросвязи (л.д. 6-8), согласно которому предприятие связи в рамках имеющейся лицензии оказывает пользователю платные услуги, в том числе подключение (предоставление доступа) к телефонной сети. В свою очередь пользователь обязался своевременно оплачивать в полном объеме предоставленные услуги (п. 3.1.1.).

Указанным договором исполнение обязательства третьим лицом в соответствии со ст. 313 ГК РФ не предусмотрено.

27 декабря 2003 года в адрес сервисного центра ОАО "Уралсвязьинформ" поступила заявка МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" N 119 на установку телефонной точки в учительской школы (л.д. 37).

12 января 2004 года в адрес МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" выставлен счет N 46 на оплату выполненных работ и услуг по договору N 3436/368949 от 04.12.2000 с указанием выполненных работ - установка телефонной точки по вышеназванной заявке ответчика (л.д. 10).

Однако указанный счет был оплачен не МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84", а истцом - ООО "Спецэлектромонтаж" - платежным поручением N 159 от 13.01.2004 (л.д. 11). В платежном поручении указано основание оплаты - по счету N 46 от 12.01.2004.

Таким образом, не являясь стороной по договору N 3436/368949 от 04.12.2000, истец оплатил счет, выставленный в адрес МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84", в результате чего МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" неосновательно сберегло за счет истца сумму 7.080 руб. (стоимость работ и услуг по установке телефонной точки).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, довод МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" о том, что истец добровольно оплатил выставленный в адрес школы счет на сумму 7.080 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт неосновательного обогащения в данном случае доказан истцом и подтверждается материалами дела.

Довод МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" о том, что неосновательным обогащением может являться только неосновательно приобретенное имущество, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Также следует учесть и то обстоятельство, что ответчик - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" - до настоящего времени пользуется услугами связи по установленной по заявке телефонной точке и оплачивает оказываемые услуги по абонентскому номеру.

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" - в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 11 августа 2006 года по делу N А50-9737/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина