Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1704/13

22 апреля 2013 г.

А43-22007/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013

по делу N А43-22007/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению администрации р.п. им. М.И. Калинина Ветлужского района Нижегородской области

о признании недействительными пункта 1 раздела I и пункта 2 раздела II представления Министерства финансов Нижегородской области от 03.07.2012 N 306-23-3-3881/12,

без участия лиц,

и установил:

администрация р.п. им. М.И. Калинина Ветлужского района Нижегородской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пункта 1 раздела I и пункта 2 раздела II представления Министерства финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов) от 03.07.2012 N 306-23-3-3881/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство социальной политики).

Решением от 14.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Министерство финансов не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация и Министерство финансов заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Администрация и Министерство социальной политики в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.05.2012 N 306-23-05/17-14 и в соответствии с планом контрольной работы на 2-й квартал 2012 года Министерством финансов в период с 29.05.2012 по 31.05.2012 проведена проверка целевого использования администрацией бюджетных средств, выделенных в виде субвенций на обеспечение жильем отдельных категорий граждан за период 2009-2011 годы, в ходе которой в том числе установлен факт неправомерной постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении инвалида Великой отечественной войны Кучука Владимира Никифоровича (далее - Кучук В.Н.) и предоставления ему меры социальной поддержки в форме единовременной денежной выплаты в размере 1 188 000 руб.

По результатам проверки Министерством финансов составлен акт от 31.05.2012 и принято представление от 03.07.2012 N 306-23-3-3881/12, пунктом 1 раздела I которого установлен факт неправомерного признания инвалида Великой отечественной войны Кучука В.Н. нуждающимся в жилом помещении, а пунктом 2 раздела II на администрацию возложена обязанность возместить в областной бюджет использованные не по целевому назначению 1 188 000 руб. в соответствии с Порядком возмещения средств областного бюджета, использованных незаконно или не по целевому назначению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2011 N 818.

Посчитав пункт 1 раздела I и пункт 2 раздела II представления Министерства финансов не соответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6.3. Положения о Министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 N 206, Министерство имеет право направлять в проверенные организации обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений, предупреждения, уведомления и предписания, предусмотренные действующим законодательством.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела (акт проверки в отношении заявителя, акта проверки от 01.06.2012 в отношении администрации Ветлужского района Нижегородской области, оспариваемого представления), мера социальной поддержки в форме единовременной денежной выплаты Кучуку В.Н. в размере 1 188 000 руб. на приобретение жилья была предоставлена (осуществлена выплата) не заявителем, а администрацией Ветлужского района Нижегородской области.

Поскольку заявитель не осуществлял каких-либо операций с финансовыми средствами Нижегородской области, выделенных администрации Ветлужского района Нижегородской области в виде субвенции на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, суд верно указал, что к нему не может быть обращено требование о возмещении в областной бюджет использованных не по целевому назначению денежных средств.

При этом суд отметил, что проверочные мероприятия Министерства финансов в отношении заявителя фактически проведены в отношении законодательства, определяющего условия и порядок постановки на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем исследовал фактические обстоятельства и пришел к правомерному выводу о несостоятельности позиции Министерства финансов, отраженной в оспариваемой части представления.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" предусмотрена необходимость завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

Перечень лиц, к которым относятся инвалиды Великой Отечественной войны, содержится в статье 4 Закона о ветеранах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о ветеранах социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том читсле получение и содержание жилых помещений.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о ветеранах указано, что инвалидам войны предоставляется в том числе следующая мера социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Как установлено судом первой инстанции, Кучук В.Н. является инвалидом Великой Отечественной войны и имеет право на меры социальной поддержки.

В пункте 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации от 18.03.2010 N 71, которое не было оспорено в установленном законом порядке, Кучук В.Н. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Данное распоряжение принято на основании заявления Кучука В.Н. и результатов проверки его жилищных условий (акт обследования от 15.02.2010, протокол заседания жилищной комиссии от 15.02.2010).

При этом в протоколе отражено, что комиссией исследовался вопрос о фактическом вступлении в наследство Кучука В.Н. после смерти его жены Кучук В.А. Так, комиссией было установлено, что со дня смерти супруги 16.09.1997 и до 1999 года Кучук В.Н. проживал в семье сына по адресу: р.п. им. Калинина, ул. Больничная, д. 58а, так как нуждался в постоянном уходе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в полномочия Министерства финансов не входит установление обстоятельств вступления в права наследования, в том числе и фактического принятия наследства.

Доказательства того, что Кучук В.Н. фактически принял наследство после смерти своей жены, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Факт регистрации в жилом доме по адресу: Ветлужский район Нижегородской области, р.п. Калинина, ул. Рабочая, д. 16, сам по себе не означает, что Кучук В.Н. вступил во владение или в управление этим имуществом, а значит и фактически вступил в права наследования. Имея местом своей регистрации этот жилой дом, Кучук В.Н. фактически проживал по другому адресу, что было установлено жилищной комиссии и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как правильно отметил суд, пользование имуществом не предполагает автоматически владения этим имуществом, что явствует из понятия собственности, под которым понимается наличие совокупности прав на владение, пользование и распоряжение имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом одно лишь пользование имуществом не означает фактического принятия наследником имущества.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 258-О-О, следует, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Поскольку подобных действий со стороны инвалида Великой Отечественной войны не установлено, администрация обоснованно признала Кучука В.Н., имеющим право на меры социальной поддержки, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 25.11.2010 N 2526-р Кучук В.Н. был включен в список ветеранов Великой отечественной войны в качестве получателя единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

На основании предоставленного Кучуком В.Н. договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07.12.2010 администрацией Ветлужского района осуществлено перечисление денежных средств на счет продавца. Указанный договор является действующим и в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм законодательства пришел к аналогичным выводам о том, что предоставление Кучуку В.Н. субсидий на улучшение жилищных условий в форме единовременной денежной выплаты в размере 1 188 000 руб. соответствует целям и задачам Закона о ветеранах и Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" и, соответственно, об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств.

С учетом изложенного оспариваемые пункты представления Министерства финансов противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством финансов не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства финансов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу N А43-22007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис