Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-2181/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А75-9637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2181/2013) общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-9637/2012 (судья Членова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" к Кондинскому отделу по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 06-549/2012 от 29.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" - Ермоленко Кирилл Глебович по доверенности б/н от 23.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" (далее - ООО "КНГ-добыча", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кондинскому отделу по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 06-549/2012 от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-9637/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

С 16.04.2007 по 01.09.2012 на основании договора аренды N -17/07-17 ООО "КНГ-добыча" являлось арендатором лесного участка в квартале 144, 107 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО Урайского лесничества общей площадью 11,92 га для строительства сухоруйного карьера N 1 и подъездной автодороги.

01.10.2012 в Кондинский отдел Природнадзора - Югры поступили сведения о нарушениях природоохранного законодательства на территории лесного фонда в выделе 41,74 квартал 197 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество. Согласно карточке дешифрования космоснимка мест использования лесов, на лесном участке выдел 41,74 квартал 197 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество зафиксировано лесонарушение на общей площади 18,6 га. Съемка проведена 20.05.2012, дешифровка - 21.09.2012 (том 2 л.д. 40).

С целью проверки поступившей информации, 05.10.2012 сотрудниками Службы совместно с заместителем начальника - помощником лесничего ТО-Урайское лесничество проведено натурное обследование указанного лесного участка, в ходе которого установлено, что на лесном участке разработан карьер песка на площади 29,69 га, лесная растительность на всей площади данного участка отсутствует, карьерная выемка является единым целым, глубина выемки составляет от 1 до 5 метров. Древесины на разработанной площади не обнаружено, плодородный слой почвы отсутствует на всей площади разрабатываемого карьера. Обход проводился с применением спутникового навигатора GARMIN GPSmap76Cx для определения координат участка лесонарушения. Указанные нарушения отражены в акте от 08.10.2012 N 06-342/1 (том 2 л.д. 32-33).

Полученные сведения послужили основанием для вывода о проведении Обществом незаконной рубки и повреждения лесных насаждений на площади 17,77 га (29,69 - 11,92).

По данному факту 22.10.2012 в отношении ООО "КНГ-добыча" составлен протокол N 06-549/2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1 л.д. 68-72).

Постановлением от 29.10.2012 N 06-549/2012 Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.60-63).

Не согласившись с постановлением Службы, Общество обжаловало его в суд, указав в обоснование своих требований на недоказанность факта вырубки силами ООО "КНГ-добыча".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела, которыми установлено, что вырубка лесных насаждений была произведена Обществом в отсутствие договора аренды лесного участка для осуществления деятельности, связанной с рубкой, на площади 17,77 га. Исходя из этого, судом сформулирован вывод о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого проступка.

В апелляционной жалобе ООО "КНГ-добыча" с выводами суда первой инстанции не соглашается, в обоснование своей позиции приводит доводы о непричастности к вырубке лесных насаждений на участке, который Обществу не был предоставлен в аренду, а также доводы о недоказанности факта вырубки именно заявителем. Общество считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания своей невиновности на ООО "КНГ-добыча".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что материалами административного дела не установлено время (период) вырубки лесных насаждений, в связи с чем невозможно определить факт соблюдения срока давности, установленного для привлечения к административной ответственности.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя и представила свои пояснения относительно доказанности факта совершения административного правонарушения Обществом, соблюдения срока давности привлечения к ответственности, а также относительно непредставления заявителем надлежащих доказательств, опровергающих факт совершения административного проступка.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "КНГ-добыча", поддержавшего доводы жалобы. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.28 КоАП РФ за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 184, установлено, что заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

На основании статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515 утвержден Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, пунктом 13 которого предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Пункт 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ предусматривает, что юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков или на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Следовательно, рубка лесных насаждений должна сопровождаться наличием заключенного договора аренды лесного участка для осуществления деятельности связанной с рубкой лесных насаждений (заготовкой древесины).

Как установлено материалами дела, лесной участок в квартале 144, 197 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество был предоставлен заявителю на основании договора аренды лесного участка N 017/07-17 от 16.04.2007 со сроком использования до 01.01.2012 для строительства сухоройного карьера N 1 и подъездной автодороги. Общая площадь предоставленного по договору аренды участка составила 11,92 га. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 договор по соглашению сторон расторгнут с 01.09.2012 (том 1 л.д. 79-83).

Таким образом, площадь лесонарушения, т.е. площадь незаконной рубки лесных насаждений за границей предоставленного в аренду лесного участка, определенная административным органом, составляет 17,77 га.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт незаконной рубки заявителем лесных насаждений за границей отведенного по договору аренды лесного участка подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.10.2012, подписанном представителем общества без возражений по существу правонарушения; карточкой дешифрирования мест использования лесов (дата съемки - 20.05.2012), актом обследования N 06-342/1 от 08.10.2012 с фототаблицей; договором аренды от 16.04.2007 N 017/07-17 с дополнительным соглашением; лесной декларацией от 05.06.2012 (том 1 л.д. 75-77); платежными поручениями от 06.04.2012 N 96, от 10.07.2012 N 264 на уплату арендных платежей по договору аренды лесных участков за 1 и 2 кварталы 2012 г. (том 1 л.д. 84-85); письмом Департамента по недропользованию от 18.07.2011 N исх-2423/11, согласно которому 18.07.2011 заявитель направил в Департамент по недропользованию уведомление о начале добычи песка для собственных производственных и технологических нужд на участке недр "Карьер песка на Западно-Каюмовском лицензионном участке" (том 1 л.д.78). Указанные документы отвечают свойствам доказательства, определенным статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Доводы Общества о недоказанности факта совершения проступка именно Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают установленных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия учитывает, что незаконная рубка лесных насаждений произведена в непосредственной близости от земельного участка, предоставленного Обществу по договору аренды; на земельном участке, на который заявителем никаких прав оформлено не было, равно как и на земельном участке заявителя, производилась добыча песка; песчаный карьер является единым и расположен на территории более 29 га, которая включает как площадь земельного участка Общества, так и земельного участка, на котором произведена незаконная рубка насаждений.

Кроме того, к земельному участку, ранее арендуемому Обществом, равно как земельному участку, на котором была произведена незаконная рубка деревьев, проходит одна дорога. Данная дорога не является дорогой общего пользования с точки зрения эксплуатации лицами, не занятыми добычей полезного ископаемого (песка). Также материалы дела не свидетельствуют о наличии в непосредственной близости от земельного участка, на территории которого производилась добыча песка, иных объектов, эксплуатируемых третьими лицами.

Учитывая названные обстоятельства, а также непредставление Обществом конкретных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения иными лицами, суд апелляционной инстанции полагает рассматриваемые доводы заявителя ненадлежащими.

Также апелляционный суд считает необходимым разъяснить Обществу, что специфика рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 22 АПК РФ (из административных правоотношений), а именно положение статьи 210 АПК РФ, обязывающее административный орган доказать состав правонарушения, не освобождает заявителя как участника процесса доказать обоснованность своих доводов и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого правонарушения Обществом подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами, а также, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, постольку следует признать установленным событие административного проступка.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к осуществлению порубок лесных насаждений. Оснований считать, что у Общества отсутствовала возможность соблюсти установленные правила, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть принято по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Следовательно, время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело земельный участок площадью 11,92 га для производства добычи песка в 2007 году и использовало этот участок в соответствии с договором до 01.09.2012, то есть на протяжении более 5 лет.

При этом, установить время, когда была произведена незаконная порубка лесных насаждений на земельном участке, площадью более 29 га, не представляется возможным.

Поскольку время совершения административного правонарушения не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определить срок давности привлечения Общества к ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества суд апелляционной инстанции признает существенными, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене спорного постановления административного органа.

Доводы заинтересованного лица о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, не является длящимся.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется (нарушается запрет).

Применительно к обстоятельствам настоящего административного правонарушения из материалов дела не следует, что в момент обнаружения правонарушения Обществом производилась порубка лесных насаждений. Следовательно, противоправное поведение было окончено, в связи с чем срок, в течение которого заявитель может быть привлечен к ответственности, следует исчислять с этого момента. Но, поскольку указанный момент установить не представляется возможным и, учитывая, что данный момент мог иметь место более чем за один год до дня выявления правонарушения, постольку суд апелляционной инстанции считает невозможным при указанных обстоятельствах привлекать заявителя к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что служит безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности недействительным и его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО "КНГ-добыча" о признании незаконным и отмене постановления N 06-549/2012 от 29.10.2012 - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-9637/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания по делу N 06-549/2012 от 29.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко